SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; genel kurulda alınan tüm kararların yeterli çoğunlukla kabul edildiğini, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, ölüme bağlı tasarrufların bir mahkeme kararı ile iptal edilip kesinleşinceye kadar geçerli olduklarının doktrinde açıkça kabul edildiğini, aksine tutumun miras bırakanın gerçek iradesinin ayakta tutulması ve vasiyetnamenin üstünlüğü ilkesiyle bağdaşmayacağını, murisin iradesine uygun olarak murise ait payların pay defterine kayıt edildiğini, vasiyetnamenin payların temsili ile doğrudan bağlantılı olduğunu, tereke memuruna genel kurulda murise ait payları temsil etmesi ve tereke yararına oy kullanması ve şirket organlarında görev alması konusunda mahkemesince bir karar verilmediğini, tereke memurunun hisselerin temsili hususunda gerek genel kurul tarihinde ve gerekse halen bir yetkisinin bulunmadığını, TTK.m.418 uyarınca genel kurulun toplanması için gerekli ¼ lük payın katılımı gerektiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/920 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/13 E 2021/6 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı 24/02/20217 tarihli dilekçesinde özetle; annesinin öldüğünü ve kendisinden başka mirasçılarının da bulunduğunu ancak öldüğünde kendisiyle birlikte yaşadığını, bir çok gayrimenkulleri olabileceğini ve bazı kişiler tarafından bu malların kaçırılabileceğini bu nedenlerle de terekesinin tespitini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih 2017/13 Tereke, 2021/6 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/17 2019/20 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Yeksel Sağıt'ın annesi olduğunu, annesinin vefatından sonra evde terekeye dahil olan tapularının mevcut olduğunu, taşınmazların ada, parsel numaralarının belli olmadığını belirterek muris adına kayıtlı olan taşınmazların tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris TC kimlik numaralı T2 adına herhangi bir taşınmaz , banka hesabı veya kiralık kasa, ayrıca herhangi bir araç olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davacı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2023 NUMARASI : 2023/11 ESAS 2023/13 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 01/11/2022 havale tarihli yazısı ile Mahkememize gelen dosyada müteveffa T4 terekesinin kayda alınmasını talep etmiştir. Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesince 01/11/2022 tarihli 2022/22 Esas, 2022/26 Karar sayılı karar ile, TMK. 19. "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz. Bu kural ticarî ve sınaî kuruluşlar hakkında uygulanmaz' hükmü ile TMK. 22. "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." maddelerinin gözönüne alınması ile Nüfus Hizmetleri Kanununun nüfus kayıtlarının hukuki mahiyetini düzenleyen 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3629 KARAR NO : 2023/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/2 E 2021/2 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa T.C. Kimlik numaralı T5 15/08/1996 tarihinde vefat etmiş olup, haricen edinilen bilgileri neticesinde diğer mirasçılarının müvekkilden habersiz murise ait menkul ve gayrimenkul malları intikal ve satış yoluyla ellerinden çıkarıldıkları ya da çıkarma girişiminde bulundukları öğrenilmiş olup, mahkemem tarafından müteveffaya ait terekenin tespitini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih 2021/2 Tereke, 2021/2 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca; ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2 ) Mirasbırakanın malvarlığının dava konusu borcu karşılamadığı başka bir anlatımla terekenin borca batık olduğu anlaşılsa bile hükmen ret kararı verilebilmesi için davacıların terekeyi açık yahut örtülü olarak kabul etmemiş olmaları gerekir. Yukarda değinilen ilkelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez. Mahkemece; davacı ...'ın miras bırakanı ...'...
TMK'nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Sulh hakiminin tedbir olarak terekeyi tespit edip, defterini tutması, gereken koruma önlemlerinin alınmasına dair yaptığı muameleler nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi mümkün değildir. Talep; Türk Medeni Kanunu'nun 619. maddesinde düzenlenen mirası kabul veya redde esas olmak üzere "resmi defter tutma" değil, aynı Yasanın 589'uncu ve devamı maddelerinde yer olan "koruma önlemi" olarak ölüm tarihi itibariyle terekeyi oluşturan unsurları belirlemek, böylece olası ihtilaflarda başvuru kaynağı oluşturmak, bu sayede terekenin içeriği ile ilgili ölüm anındaki durumu öğrenme imkanını elde etmeye yönelik olarak terekede bulunan mal ve hakların tespitine ilişkindir....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih 2019/8 Tereke 2020/4 Karar sayılı ek karar ile; Davacılar vekilinin Mahkemeye bildirmiş olduğu dilekçesiyle muris T5 terekesine temsilci olarak tayin edilen Av. T4 istifa etmesi sebebiyle temsilci olarak Av. Barış Arslan'ın tayin edilmesi için yetki ve izin verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04/02/2020 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Adnan Günbay'ın tayin edildiği anlaşılmıştır. Tereke Temsilcisi Av. T4 09/11/2020 tarihinde tereke temsilciliği görevinden istifa ettiği görülmüştür. Tereke Temsilci olarak bildirilen Av....
