Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris Altan Güloğlu mirasçıları müvekkil T1 ile Hayg Sevağ Vartanyan için tereke hesabından aylık düzenli olarak ödenen iaşe bedeli, tarafların ortak iradesi ile müşterek dilekçe ile sunulmuş olan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile (dosyada mübrez) kurulan ara karar doğrultusunda olduğunu, kısaca tereke hesabından alt soy mirasçıya aylık iaşe bedeli ödenmesi hakkında yasal düzenleme olmadığını, aksine tereke hesabından müvekkil olan sağ kalan eş lehine düzenleme bulunduğunu, mahkemenin taraflarına tereke hesabından yapılan aylık ödemenin durdurulması halinde kendilerinin de artık karşı tarafa ödeme yapılmasına muvafakatleri bulunmamasına rağmen davalı tarafa ödeme yapılmaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tereke Mahkemesinin görevinin, murisin öldüğü tarihteki mal varlığının tespitinden ibaret olduğunu Türk Medeni Kanunu, tereke paylaşılana kadar terekeden para isteme hakkı murisle birlikte yaşayan eşe ait olduğunu, murisin oğlu...
Somut olayda; terekeye iade istemli açılan davada yer almayan mirasçıların davaya olur vererek yer aldıkları bu hali ile dava dışı mirasçı bulunmadığı ancak tereke adına dava açıldığı ve davalılardan mirasçı olan T10’nın davalı olması nedeniyle davaya olurunun bulunmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği, TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği halde, mahkemece bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek davanın esastan hükme bağlanması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2018/22 TEREKE 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Gaziosmanpaşa 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2018/22 TEREKE 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Gaziosmanpaşa 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 300.000 TL sermayeli davalı şirketin 2.220 payına doğrudan kendisi sahip olduğu, babası ve murisi olan şirket ortaklarından ... 15.08.2015 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin 3 ay sonra 03.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap ile bir kısım ortaklar pay defteri gönderdiği, pay defterine göre ortaklık yapısının; ...HOLDİNG 175.000,...2.300, ...55.760, ... 55.760, ...2.220, ... 2.220, ...2.220, ... 2.300 ve ... 2.220 şeklinde olduğunu, ... nın vefatı nedeniyle tereke mal varlığının tespiti amacıyla Tereke Mahkemesinin talimatı ile Bursa ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Tereke dosyası ile terekenin resmi defterinin tutulmasını talep ettiğini bildirdiğinden, davalı kiracı ...'ın terekesine tasfiye memuru atandı ise kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesi ayrıca ilgili tereke dosyasının onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632- 635) gerçekleştirilmek durumundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1690 KARAR NO : 2023/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/11 Tereke Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davacı kurumun muris T4 atanmış mirasçısı olduğunu ve murisin terekesinin tespit edilmesi gerektiğini" ifade ederek, bu konudaki gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle terekenin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulması gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile murisler ..., ... ve ... terekesine Av. .. tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın terekenin korunması kapsamında tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
