Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil T10'un eşi Mehmet Murat Oğuz 11.12.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, Müteahhit olan Murat Oğuz'un ölümü ile birlikte alacak ve borçların tespit edilmesi ve neticesinde mirasın akıbetine ilişkin karar verilebilmesi adına mirasçılar tarafından resmi defter tutulmasına ilişkin davanın İstanbul 13....
Somut olaya gelince; temyize konu karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından kararın temyiz edilmediği, karara karşı bir kısım davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki; mirasçı davacıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına yasal olanak yoktur. Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir. Öte yandan, HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66 ncı maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır....
Dairece, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istemli yazılan müzekkere cevabında; talep bulunmadığından gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kararın kesinleşmediği bildirilmiştir. 6.3.2. Ne var ki, bir kısım davacı mirasçılarının açtığı tereke temsilcisi atanması isteğine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenmeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. 6.3.3. Hal böyle olunca, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 E., 2021/1132 K. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmesi halinde tereke temsilcisi marifetiyle davaya devam edilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. V....
A)Defter, kayıt ve belge gizleme suçu yönünden;Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan beş yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak vergi incelemesi amacıyla istendiğine ilişkin yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter, kayıt ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu gözetilerek; 17.09.2013 tarihli ve 2013-A-1631/36 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın 2009,2010 takvim yılına ilişkin yasal belgelerini ibraz ettiğinin ancak yasal defterlerini ibraz etmediğinin belirtildiği ancak ibrazı istenen 2009,2010 takvim yılı için tasdik ettirilmesi ve tutulması zorunlu defterlerin tasdikine ilişkin bir tespit yer almadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; inceleme için istenen defter ve belgelerin varlığına dair noter...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 24.11.2020 tarih ve 2019/7 Tereke Esas, 2020/21 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; talebin murisin terekesinin tespiti istemli olduğu, TMK'nun 589....
hali hazırda bilinen ve mahkemece belirlenecek tereke üzerine tedbir konulması ve belirlenen hususların zarar görmemesi için defter tutulması da gerektiğinden söz konusu terekeye bir temsilci atanmasını, terekenin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1653 KARAR NO : 2021/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HİLVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/1 2020/1 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
