ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO: 2021/527 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;------tarihli şirket ---- şirketin işlerinin kötü gitmesinden dolayı fesif ve tasfiye işlemlerinin kötü gitmesinden dolayı fesih ve tasfiye işlemlerinin----- itibariyle başlatılmasına ve tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasını karar verildiğini, kendinini şirketin tasfiye işlemlerine başladığını, şirketin ---- terkinine karar verilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını, söz konusu şirketin ----- tarihi itibariyle sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğini resmen kaybettiğini, her ne kadar tasfiye işlemlerinin tamamlandığı bildirilmiş ise de şirket üzerine kayıtlı ------plakalı aracın varlığının sehven gözden kaçırıldığını, şirketin bu taşınır malının sehven paraya çevrilemediğini, işbu aracın satılıp paraya...
(TMK.mad.612) Buna göre murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Türk Medeni Yasasının Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 51.maddesi gereğince Sulh Mahkemesi Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek, borçlar ödendikten sonra tereke aktifinden geriye bir değer kalırsa bu değer hiç ret yokmuş gibi, miras bırakanın mirasçılarına paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007 (Prş.)...
(TMK.mad.612) Buna göre murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Türk Medeni Yasasının Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 51.maddesi gereğince Sulh Mahkemesi Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek, borçlar ödendikten sonra tereke aktifinden geriye bir değer kalırsa bu değer hiç ret yokmuş gibi, miras bırakanın mirasçılarına paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007 (Prş.)...
Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir. En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasanın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, miras bırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz....
Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir (TMK. 614. madde) En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasa'nın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz. Davacılar, mirasbırakanın annesi ve kardeşleridir. Miras bırakan ...'ın mirası en yakın mirasçısı olan küçük kızı 2002 doğumlu ... adına velayeten annesi tarafından reddedilmiş olup; davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Miras, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçısı tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir. Bu durumda, davacıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından ret beyanları da sonuç doğurmaz....
in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için gerekli işlem ve görevlendirmenin yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Mirasçılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.04.2015 tarihli dilekçesiyle Anamur Barosuna kayıtlı Avukat Selahattin'i terekeye temsil adayı olarak önerdiğini, davacı tarafın önerdiği tereke temsilcisi adayının tereke temsilcisi olarak atanmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vefatından sonra bütün mirasçılarının mirası reddetmesi ve verilen red kararının kesinleşmesi nedeniyle müteveffa hakkında yapılan icra takipleri dolayısıyla davacı taraf olan alacaklının bu davada hukuki yararının bulunduğunu, müteveffanın aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yeterli olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle muris ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin) 01.07.2004 tarihinde verdiği karar ile 11.12.2000 tarihinde vefat eden ve mirası en yakın mirasçıları davalı T10 ve T11 tarafından reddedilen T1 T.M.K.'nuıı 612. İ.İ.K.'nun 219 ve Yönetmeliğinin 54'ncü maddeleri doğrultusunda iflas usulü ile tasfiyesine ve 07.07.2010 tarihinde de tasfiye memuru atanmalarına karar verildiğini, İstanbul Adalet Sarayında ahkamı şahsiye mahkemelerinin kurulması ile dosyanın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiğini ve 2011/42 tereke numarasını aldığını, İstanbul ili, Adalar ilçesi, Büyükada, Nizam (Karanfil) mahallesi, Misak sokak, No:23'de kain ve tapuda 41 pafta, 229 ada, 6 parselde kayıtlı 511 m2 miktarındaki anataşınmazda 130/370 arsa paylı, zemin katta 2 bağımsız bölüm nolu meskenin T1 ait iken, İshak Algazi'nin mirasını reddetmiş en yakın miraçıları olan T11 ve Moıis Algazi'nin vekili sıfatıyla Av....
Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince ise "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabileceği belirtilmiş olup davalı tarafça mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açıldığı belirtilmemiştir. Bu halde davacı tarafça mirasın reddedildiği anlaşılmakla mirası reddeden mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulması mümkün değildir. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/14320 E. Ve 2017/4134 K. Sayılı kararı) Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/563 E. Ve 2013/883 K....
Bu tasfiye, İcra ve İflas Kanunu'nun iflasa ilişkin hükümlerine göre yapılır." şeklindeki hükmü hep birlikte değerlendirildiğinde terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi halinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesinin" görev yapması gerektiği anlaşıldığından tasfiye memurunun işlemlerine karşı yapılacak şikayetlerin ve sıra cetveline yönelik itirazların incelenmesi bakımından tasfiye sonu buluncaya kadar sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan (Yargıtay 14. HD'nin 2017/3282 Esas ve 2017/7320 Karar) iş bu dava bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile dosyanın, mirasın gerçek reddi istemine ilişkin mahkemenin 2010/146 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Somut olayda, muris ...'un 02.02.2010 tarihinde vefat ettiği ve geriye en yakın mirasçıları olarak eşi ... ... ile müşterek çocukları ... ... ve ... ...'un kaldığı, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2010/146 Esas, 297 Karar sayılı ilamı ile anılan mirasçıların mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği ve hükmün 08.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. TMK'nin 612. maddesi, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini öngörmektedir....
