kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tic. ve San. Ltd.’nin vekili olarak Av. ...’a, temyiz dilekçesinin ise Av. ... tarafından yetki belgesi verilen Av. ...’e tebliğ edildiği, Av. ...’ya Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd.’nin vekili olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, 1- ... mirasçıları ... ve ...’a mahkeme kararının tebliğ edilmesi, 2- Asıl dava davalısı ...’ın tereke tasfiye memuru olan ...’a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, 3- Asıl dava davalısı ... ve Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili olarak görülen Av. ...’a ait vekaletname eksikliğinin giderilmesi, eksikliğin giderilememesi halinde Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı tereke temsilcisi vekili dava dilekçesinde; İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/21 Tereke sayılı dosyasında verilen 28.02.2013 tarihli ara karar ile müteveffa...’ın terekesinin resmen yönetilmesine ve müvekkili Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *Bu terekenin Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca resmen tasfiye edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)...
O halde, Mahkemece davacının öncelikli talebi edinilmiş malların tespit edilmesine yönelik olduğuna göre, şirketler yönünden de davacının alacağı olup olmadığına yönelik araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şirketlere yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı olmuştur.. b) Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad. 235/1). ......e ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vb.) göre değerlendirilir (TMK mad. 228/1). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad. 232 ve 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 Tereke sayılı dava dosyası yönünden ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyasına ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı T2 05/05/2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasından sonra ilk olarak mirasçıları davaya dahil edilmiş olup mirasçılarının da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle tereke tasfiye memurunun atanması sağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke Tasfiye Masasına Kayıt ve Kabul K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaydedilmeyen alacak miktarının, icra kefili olan borçlu murise ait tereke masasına kayıt ve kabulü isteğine ilişkin bulunduğuna, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve Türk Medeni Kanunu'nun 636. maddesini kapsayan "...(TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen uyuşmazlıklarda temyiz inceleme görevinin Yargıtay (14.)...
Terekesi Tasfiye Memurluğu Av.... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 604-671 sayılı hükmün şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu: - K A R A R - Dairemizin 8.4.2010 tarih, 2010/2410 Esas, 2010/4199 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 1.Sulh Hukuk mahkemesinin uyuşmazlık konusu sıra cetvelinin yapıldığı 2007/59 Esas sayılı tereke dosyasının heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü için gönderilmesini teminen geri çevirme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... AŞ vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; gerekçeli kararın tereke temsilcisine 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak tasfiye memuru ..., 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz süresi içerisinde tereke temsilciliğinden istifa ettiğini bildirmiştir....
