Hukuk Dairesinin 26/11/2015 tarihli emsal içtihatları ve M.K.'nun 612 maddesi ve BAM emsal içtihatları gereği mirasın reddine bakan mahkemenin terekeyi re'sen tasfiye etmesi gerektiği gözetilerek dosyanın Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiş, Dava dosyası Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/ 3 tereke esasına kayıt edilmekle; Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2014 tarih, 2014/23 Esas, 2014/185 Karar sayılı kararının incelenmesinde, muris Rıfat Duran'ın mirasının en yakın tek mirasçısı olan T6 tarafından reddedildiği ve kararın 27/01/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen TMK'nın 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Somut olaya gelince; davalı alacaklı, davacının murisi ...'ün 30.10.2011 tarihinde vefatı nedeniyle haketmediği 22.11.2011 ile 22.02.2012 döneminde kendisine yapılan yersiz ödemelerinin vefat edenin mirasçılarından müşterek ve müteselsil tahsiline ilişkin 17.12.2012 tarihli Borç Bildirim Belgesi düzenlemiştir. Yani davacının murisi ...'ün davalı kuruma borcu bulunmamaktadır....
(Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 33. ve 34. ) maddelerinde gösterilenlerden gerekli ve uygun koruma önlemlerini alması gerekirken, istek de olduğu halde, açıklanan yönde işlem tesis etmemesi doğru olmadığı gibi, tereke mallarına atanan temsilcinin, terekeyi resmen yönetmekle görevli (TMK. m.593) olup olmadığının karar yerinde göstermemesi de usul ve yasaya aykırıdır. Kararın, açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama yönünde oluşan görüşüne iştirak etmiyorum....
Mahkemece şikayetçi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15, 15/a ve 16. maddesinde tanımlanan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir. 1- Türk hukuku bakımından terekenin tasfiyesi için iki usul öngörülmüştür. Bu usullerden Türk Medeni Kanununun 632 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş tasfiye biçimi kural niteliğinde ise de istisnai durumlarda (TMK. m. 612 ve 636) İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tasfiye usulü de benimsenmiştir. Ne var ki iflas hükümlerine göre yapılan tereke tasfiyesinin de iflasa ilişkin tasfiyeden farklı yanları bulunmaktadır; bu bağlamda iflasta asliye ticaret mahkemesince yapılması öngörülen bütün işlemler, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde sulh hukuk mahkemesince yapılır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, murisin tek mirasçısının oğlu ...olduğu, ancak ...' in muris olan annesi ... ı öldürmek suçundan cezalandırılması nedeniyle TMK 578. maddesi gereğince mirastan yoksunluk sebebinin gerçekleştiği, muris ...' ın mirasının terekenin tasfiyesi yolu ile paylaştırılması gerektiği, davacının alacağını da öncelikle terekeden tahsil etmesinin gerektiği, davacının tereke dosyasında, davalının mirası kabul ettiğini iddia ettiği, ancak tereke dosyasında murisin evindeki eşyaların teslimi yönünden karar verildiği, terekenin paylaştırılması işleminin yapılmadığı, kardeşlerinin mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir belge ve mirasçılık durumunu gösterir mirasçılık belgesi de bulunmadığı, murisin terekesinin resmen tasfiye edilmesi gerektiği ve davalının murisin mirasçısı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Resmen Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddin iptaline karar verilmesi halinde mirasın resmen tasfiye edileceğinin tabii bulunmasına (TMK.md.617/2) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2011(Pzt)...
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması, terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı ve borca batık durumunda olduğu açıkca anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murisin ...'dan almakta olduğu emekli maaşı nedeniyle mirasının borca batık olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Terekesi dosyasına ve Tereke Tasfiye hakkında bilgi verecek Memuruna bildirmemesi, ortaklığının tescili için yargı yoluna gitmemesi, ...'a nakten ve peşin ödediği 22.567.300.000 TL'nin teminine, teslimine ve akıbetine ait ispatı mümkün belge sunmaması ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş olan 09..02.2017 tarihli...E, ... K sayılı kararı da dikkate alındığında; ...'a yapılan pay devrinin gerçekliği, tespiti ve tescili koşullarının olmadığı, ... Terekesi Tasfiye Memurunun Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2004 tarihli 1994/8 Tereke sayılı dosyasından aldığı yetki belgesine dayanarak gazete ilanı yoluyla satışa çıkardığı ...'ın Müflis ... A.Ş.de sahip olduğu payların tamamı, 17.08.2004 tarihli “Anonim Şirket Hisse Satış ve Temlik Sözleşmesine göre elden nakten ve peşin olarak tahsil edilen 22.500.000.000 TL bedelle ... adlı davalıya satılmıştır....
Davalı ------- tereke tasfiye memuru ------- ihtaratlı davetiye çıkartılarak, TTK 636 (2) maddesi uyarınca davalı şirketin durumunu Kanuna uygun hale getirmesi için 1 aylık süre tanınmasına, bu süre içerisinde durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verileceği hususu ihtar edilmiş, tereke tasfiye memuru mahkememize verdiği 25/04/2024 tarihli dilekçe ile "1-Yukarıda numarası yazılı dosyada 17.04.2024 tarihli ara kararda murisin müdürü ve yöneticisi olduğu --------- ŞTİ’nin durumunun 1 aylık süre içinde kanuna uygun hale getirilmesi aksi halde şirketin feshine karar verileceği ihtar olunmuştur. 2-Mirasın reddi nedeniyle muris -------- terekesi --------- Tereke sayılı dosyasında TMK 612/1 ve İİK 180.maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye edilmekte olup tereke tasfiye memuru olarak görevlendirilmiş bulunmaktayım. 3- İİK 226,227.maddeleri uyarınca tasfiye memurunun görevi sadece tereke malvarlığının tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olup bunun dışında herhangi bir görev ve sorumluluğu...
