nın terekesinin tasfiyesine karar verilmiş ve ... tarihli ek karar ile tasfiye memuru olarak görevlendirme yapılmıştır. Dosyamızda davalı durumundaki terekesi tasfiye olunan ...'yı davada temsilen husumetin Antalya ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğuna yöneltildiği ve Antalya ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğu"na dava dilekçesi, tensip tutanağı, istinaf kararı, duruşma tutanakları tebliğ edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/16 2020/11 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ninesi Leyla Ekici'nin mirasçısı olduğunu, kendisi dışında altı tane daha mirasçısı olduğunu, muris vefat ettiğinde terekeye dahil tapuları olduğunu, ancak ada ve parsellerinin belli olmadığını belirterek menkul değerlerin kaçırılmaması ve her türlü zarar görme ihtimaline karşı terekenin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, herhangi bir mal kaydına rastlanılmadığından davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 Tereke 2020/11 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/924 Esas KARAR NO : 2021/750 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2011 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Davacı tarafından mahkememize açılan ve takip edilmediğinden 30/03/2021 tarihinde işlemden kaldırılan Menfi Tespit davasında dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borçlanma ehliyetinin olmadığını, kusurlu davacının kumar ve bahis alışkanlığı ve bağımlılığının bulunduğunu, düzenli işi ve gelirinin olmadığını, bu sebeple yarattığı borçlarının anne ve babanın mal varlığı ile ödendiğini, bu nedenle davacı borçlunun TMK. Nun 406. Md. gereğince vesayet altına alındığını, -'"T'MK. 419/sona göre babası ...’in vasi olarak tayin edildiğini, 20/06/2011 tarihinde Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2011 tarih ... Esas .......
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir....
aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, murisin ölüm tarihi itibarıyla borç miktarını tespit etmek, aynı tarih itibarıyla taşınır ve taşınmaz mal varlığını, varsa hak ve alacaklarını, tarafların bu hususta gösterecekleri delilleri toplamak suretiyle saptamak, murisin borcundan dolayı mirasçılar aleyhinde yürütülen takiplere ilişkin varsa icra dosyalarını getirtmek, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışları bulunup bulunmadığını tespit etmek, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanunu'nun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermek olduğunu, miras bırakan adına hakkında açılan icra takibi araştırması yapılarak başkaca alacaklıların var ise tespit edilerek ve ayrıca Vergi Borcu bulunması durumunda Hazine'nin...
Bu karara karşı dahili davalılar T7 ve Serhad Asrav istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dahili davalılar T7 ve Serhad Asrav istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murise ilişkin terekenin borca batık olduğunu, mirasın kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm mirasçıların mirası reddettiğini terekenin resmi tasfiyesine ilişkin işlemlerin İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 Tereke dosyası üzerinden devam ettiğini, mirası reddettikleri nüfus kayıt örneğinden de görüldüğünü bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/21 E 2022/12 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T5 08/07/2021 tarihli yazısı ile kuruluşlarında bakım altında kalan T4 vefat ettiği, bu nedenle tereke parasının mirasçılarına verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih 2021/21 Tereke, 2022/12 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden mirasçı T1 vekili dilekçesiyle; müvekkilinin mirasın reddi davası açtığını, bu dosyada murise ait parayı alma iradesi olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekenin korunması amacıyla tedbir niteliğinde teslimi istemine ilişkindir....
2020/116 Esas sayılı dosyası sonuçlanıncaya ve hüküm infaz edilinceye kadar İbrahim Tansever'in terekesine uygun görülecek bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasında, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 madde). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, miras bırakanın tüm mal varlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Borcun, miras bırakanın şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ......
