"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke Taraflar arasındaki uyuşmazlık, murisin terekeye dahil mallarının tespiti ile TMK'nin 612. maddesi uyarınca resmi tasfiye işlemlerinin yapılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tasfiye Memuru ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2008 gün ve 604-671 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin uyuşmazlık konusu sıra cetvelinin yapıldığı 2007/59 E. sayılı tereke dosyası ile davacı ... Bakanlığının iddiasına konu edilen tapu harcı alacağı, gecikme zammı ve gecikme faizine ilişkin dayanak belgelerin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından ret olunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612) En yakın yasal mirasçılardan maksat miras bırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. Mirası reddedenler aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açılamaz. Ancak mahkemece terekenin re'sen tasfiyesi için görevlendirilen tereke tasfiye memuru, mirasbırakana ait malların paraya dönüştürülmesi amacıyla başkalarıyla ortak olduğu elbirliği halindeki malların ortaklığının giderilmesi davası açabilir. O halde, mahkemece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR- Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, müvekkillerinin, 2000 yılında tasfiyeye giren davalı kooperatifin ortakları ve mahkeme kararı ile resmen atanmış tasfiye memurları olduklarını, taşınmaz satışının gündemde olması nedeni ile 1/4 nisap gerekirken, genel kurulun çoğunluk sağlanmadan açıldığını, gündem dışı konuların görüşüldüğünü, yönetim için ücret tayini kararı ile genel kurulun tasfiye kurulunu azlettiğine dair kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak; ... tarafından açılan davanın adı geçenin ölmesi ve mirasçılarının kooperatif hissesini devretmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacılar ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne, davalı tasfiye halindeki S.S. ......
paylaştırılmaması amacıyla icra dosyasına ve tereke satış dosyasına tedbir konulması talep edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/565 esas sayılı dosyası ile diğer mirasçılar Derya Karatepe, Gülsüm Karatepe, Meryem Karatepe, Yunus Karatepe, Zeliha Karatepe ve Zeynep Karatepe'nin ise 03/07/2020 dava tarihli İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/425 esas sayılı dosyası ile mirası reddettikleri gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müteveffanın mirasçılarının tamamının mirası gerçek red usulüyle reddettiklerini iddia ederek, müteveffa İbrahim Karatepe'nin mirasının MK'nın 612.maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya Dairemize merci tayini için gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 22/3 maddesi uyarınca göreve ve yetkiye ilişkin kararların kanun yoluna başvurulmaksızın gerektiği, bunun içen kararın tebliğe çıkarılması, tebliğ süresinin beklenmesi gerektiği, dosyayı Dairemize gönderen İstanbul 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 2017/1751 Esas, 2017/1812 Karar sayılı, 07.11.2017 tarihli ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; "Davalı mirasçılar tarafından Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde 02/02/2018 tarihinden mirasın hükmen reddi istemli dava açıldığı, bu mahkemenin 09/04/2019 tarih, 2018/93 esas, 2019/167 karar sayılı ilamı ile vefat tarihi itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.", 610. maddesinde "Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur....
İCRA MAHKEMESİ Resmen teslim alınan taşınmaza el koyma suçundan sanık ...'in İİK'nun 342. maddesi yollamasıyla TCK'nun 290/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sabıka kaydı bulunmayan 1928 doğumlu sanığın, suç tarihinde 65 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında, hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nun 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevirme zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep gibi işbu dava ile müteveffaya ait kazanım ve borçların karşılıklı araştırılması ve Terekenin Aktif ve Pasiflerinin değerlendirilmesi TMK 589- 592 md. uygulanmalarının takibiyle Tereke mallarının korunması ile tüm yargılama giderlerinin hisseler oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Düzce 2....
da bulunan taşınmazın tapu iptal ve tescil istemli davanın yürütülmesi için temsilci atanması talep edilmiştir. Temsilci atanacak tereke malvarlığı, tapu iptal ve tescil davasının devam ettiği ... Adliyesi yargı çevresi içindedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/235 Esas sayılı devam etmekte olan tapu iptal ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci atanması istenilmiş ise de; tapu iptal davasına konu taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesinin kayyımın belirlenmesinde yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda davacı ...; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görülmekte olan 1999/235 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci tayini için kendisine yetki ve süre verildiğini belirterek, müteveffa ...'ın terekesine temsilcisi atanmasını talep etmektedir....
