Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, murisin tek mirasçısının oğlu ...olduğu, ancak ...' in muris olan annesi ... ı öldürmek suçundan cezalandırılması nedeniyle TMK 578. maddesi gereğince mirastan yoksunluk sebebinin gerçekleştiği, muris ...' ın mirasının terekenin tasfiyesi yolu ile paylaştırılması gerektiği, davacının alacağını da öncelikle terekeden tahsil etmesinin gerektiği, davacının tereke dosyasında, davalının mirası kabul ettiğini iddia ettiği, ancak tereke dosyasında murisin evindeki eşyaların teslimi yönünden karar verildiği, terekenin paylaştırılması işleminin yapılmadığı, kardeşlerinin mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir belge ve mirasçılık durumunu gösterir mirasçılık belgesi de bulunmadığı, murisin terekesinin resmen tasfiye edilmesi gerektiği ve davalının murisin mirasçısı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması, terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı ve borca batık durumunda olduğu açıkca anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murisin ...'dan almakta olduğu emekli maaşı nedeniyle mirasının borca batık olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Terekesi dosyasına ve Tereke Tasfiye hakkında bilgi verecek Memuruna bildirmemesi, ortaklığının tescili için yargı yoluna gitmemesi, ...'a nakten ve peşin ödediği 22.567.300.000 TL'nin teminine, teslimine ve akıbetine ait ispatı mümkün belge sunmaması ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş olan 09..02.2017 tarihli...E, ... K sayılı kararı da dikkate alındığında; ...'a yapılan pay devrinin gerçekliği, tespiti ve tescili koşullarının olmadığı, ... Terekesi Tasfiye Memurunun Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2004 tarihli 1994/8 Tereke sayılı dosyasından aldığı yetki belgesine dayanarak gazete ilanı yoluyla satışa çıkardığı ...'ın Müflis ... A.Ş.de sahip olduğu payların tamamı, 17.08.2004 tarihli “Anonim Şirket Hisse Satış ve Temlik Sözleşmesine göre elden nakten ve peşin olarak tahsil edilen 22.500.000.000 TL bedelle ... adlı davalıya satılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Tereke Tasfiye Memuru ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Tereke Tasfiye Memurluğu’nun tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... mirasçılarının temyiz istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dava, 28/06/2003 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olay ve mevcut delillere göre adli yardım talebinde bulunan davalı ... terekesi adına tasfiye memuru olup, terekenin borca batık olduğu ve eksik yatırılan harç miktarı da dikkate alındığında talep yerinde görülmekle ... terekesi adına tereke tasfiye memurunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
ün tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tereke tasfiye memurunun davaya katılımı sağlanmışsa da karar başlığında dahili davalı gösterilen ...’ün tereke tasfiye memuru olduğu belirtilmemiş ve davalı ... vefat ettiği için karar başlığında davalı olarak gösterilen ... mirasçıları olan davalılardan tahsile ilişkin hüküm kurulmuştur. Dava, mahiyeti itibariyle alacak istemine ilişkin olup, davalının vefatı ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi nedeniyle davalı terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi cihetine gidilmesinden dolayı dava kayıt kabul davası niteliğine dönüşmüştür....
, faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin ne olduğu, faiz oranın hangi orandan dikkate alındığı hususlarının açık olmadığını, bahse konu alacağın ipotekle teminat altına alındığı ve İİK.196.maddesi gereğince bu alacaklara faiz işlemeye devam edeceği hususunun dikkate dahi alınmadan tamamen keyfi şekilde hüküm oluşturulduğunu, davanın kayıt ve kabul davası olduğu ve bu davanın niteliği itibariyle çekişmesiz yargılama işlemine tabi olduğunu, tereke tasfiye memurluğunun davalı olarak gösterildiğini, T4 ise tereke tasfiye memuru olduğunu, hal böyle iken neye istinaden tereke tasfiye memuru lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılamadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tereke tasfiye memuru vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı tereke tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 2....
Satış Memurluğunun 21.06.2018 tarih ve 2016/1 Tereke satış sayılı yazısı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanarak, muris İsmet ARSLAN'ın herhangi bir alacak - borcuna rastlanmadığı belirtilerek, ihale masraflarından kesilmesi gereken vergiler, harçlar ve yapılan tasfiye ve satış giderleri düşüldükten sonra kalan bedellerin mirası reddetmemiş gibi mirasçılar adına Gümüşhacıköy Ziraat Bankasında hesap açılarak yatırıldığı, gerekli ilanlar yapılarak terekenin iflas yoluyla tasfiye işleminin kapatıldığı, murise ait olduğu belirtilen 34 XX 962 plakalı araca rastanılamadığı belirtilmiştir. Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarih ve 2016/22 esas, 2016/160 karar sayılı ek kararı ile de muris İsmet ARSLAN'a ait terekenin iflas hükümlerine göre gerekli paylaşım ve dağıtım üsulüne uygun olarak gerçekleştirildiğinden, iflas usulüne göre tasfiye edilen terekenin kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
