Kat 12 Numaralı dairenin satın alındığı ve satış bedelinin ödendiği yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından (davacı taraflar yemin deliline de dayanmamışlardır.) davacıların alacak davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli şekilde açılmıştır. Dava terditli olarak açıldığına göre tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....

Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil talebinin feragat sebebiyle reddinden dolayı davalı hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir....

Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli olarak açılan bedele ilişkin talebin kısmen kabul, kısmen reddi ile enkaz bedeli olan 14.465,88TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil uygun görülmezse terditli temliken tescil uygun görülmezse terditli bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 237 inci maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 706, 724 üncü maddeleri, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan maddeye göre tescil kararı verebilmek için objektif ve sübjektif koşulun birlikte gerçekleşmesi yani bina değerinin zemin değerinden fazla ve muhdesat sahibinin de iyiniyetli olması gerekir. Somut olayda; dava konusu binanın değerinin arsa değerinden fazla olduğu sabit ise de dava konusu binanın muris... tarafından kahvehane olarak yapıldığı, murisin ölümünden sonra davacının bu yeri tadilat yaparak meskene çevirdiği, davalı olan diğer mirasçıların buna muvafakat etmedikleri, bu nedenle davacının iyiniyetli olmadığı anlaşılmakla tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

DELİLLER: Dava konusu taşınmazın resmi akit tablosu ile birlikte tapu kaydı, Esenler Belediye Başkanlığı'ndan dava konusu taşınmaza ait Encümen Kararı, Şuyulandırma Cetveli, Tarla sınırlarının gösterildiği kadastral pafta örneği ve güncel Halihazır Harita Örneği, davacı tarafça dava konusu taşınmaza ait elektrik ve su faturaları, BEDAŞ ve İGDAŞ 'a ait abonelik sözleşmeleri, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 Değişik İş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığında tazminat istemine ilişkindir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili "mahkemenin delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde eksik ve hatalı inceleme yaptığını, davanın terditli olarak açıldığını, terditli olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda, iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, ikinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulacağını, mahkemece ikinci talepleri olan alacak istemlerinin kabulüne karar verildiği halde davalılar Erol ve T4 lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme tarafından terditli davalarda reddedilen talep için ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceği hususu göz önüne alınmadan, terditli taleplerinden reddedilen tapu iptal ve tescil talebimiz yönünden davalılar Erol ve İffet lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı şirket ile imzalamış olduğu satış...

Söz konusu raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılarak rapora itibar edilmiş ve davacının davalı kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalı kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı ancak davalı kooperatiften tazminat talebinin yerinde olduğu görülmüş ve böylece, davacının Tapu İptali Tescil Talebinin reddine, davacının terditli olarak açtığı Tazminat Davasının Kabulü ile; 213.913,38-TL alacağının 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan .... tarihinden, 203.913,38 TL'sinin tamamlama harcının yatırıldığı tarih olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

a satışıyla ... adına tescil edildiği, tapu kaydının halen ... adına olduğu, bu durumda, Mahkeme gerekçesinin aksine haricen satış tarihinde davaya konu parselin tapuya kayıtlı olmadığı, taşınmazın harici satışa konu edildiği iddia edilen tarihin kadastro tespiti sonrası olduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, haricen satışın yapıldığı tarih itibariyle tapulama öncesi ve sonrası tapu kaydı olmadığı için temliken tescil davasına da konu olamayacağı, hal böyle olunca, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddini sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsilinin istenebileceği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren...

geçen “....Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile ...l mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....