Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 10-Davacı ... yönünden; davacının açmış olduğu 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 11-Davacı ... yönünden; 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali tescil, eksik imalat ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 12-Davacı ... ve ... yönünden; 6. kat 11 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ... -1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 13.04.2016 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... Sütçü vekili, davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd....

, karar vermeden diğerinin üzerinde karar verilemeyeceğini, buna rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının sulh hukuk mahkemesi ile bir alakasının olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple birleştirip ayrılma kararının da terditli davada mümkün olamayacağını ileri sürerek, terditli davanın ayrılmasına tapu iptali ve tescil davasının görevsizliğine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan ayrılma karının ve görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına, tüm deliller toplandığında tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini veya karar verilmek üzere dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava şeklinde açılamayacağını, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, davacının üst katı rıza olmadan yaptığını ve davacının evden kendi isteği ile ayrıldığını, tanık ile ispatın mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde terditli olarak tazminat talepli olduğundan Davacı bu davada, asıl talep olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa masrafların tahsilini istemiştir. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir....

Davacı vekili, davacının davalıya ait 1161 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1970'li yıllarda iyi niyetli olarak yapı inşa ettiğini ve dava tarihine kadar kullandığını, yapıların değerinin yaklaşık olarak 200.000,00 TL olup, arsadan çok değerli olduğunu belirterek, uygun görülecek muhik tazminat karşılığında taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde davalıdan tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...

dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görülmekle davacının ilk talep yönünden istinaf sebeplerinin reddi gerektiği görülmüştür. 2- Terditli muhtesatın aidiyetinin tespiti talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere; başkasının taşınmazına, temelli ve kalıcı nitelikte yapı yapılması durumunda, Medeni Kanun'un 684 ve 718. maddelerinin hükümleri gereğince yapı üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ana taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, terditli olarak kadastro öncesi hukuki sebeplere dayanan tapu iptal, tescil ve mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin alacak davası olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak, davacının adına tescilini talep ettiği 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı Osman Keş, 7 nolu bağımsız bölümün ise yine dava dışı Bilal Tekneci adına tapuda kayıtlı olduğu, davalıların ise 6 ve 7 nolu bağımsız bölümü davacıya satmayı vaadeden İsmail Bayraktar mirasçıları olduğu ancak kayıt malikleri olmadığı, dolayısıyla öncelikli talep olan tapu iptal ve tescile yönelik açılan davada pasif husumetlerinin bulunmadığı, bu nedenle tapu iptal ve tescile yönelik davanın pasif husumetten reddi gerekir....

Dolarının faizi ile tahsiline,cezai şart talebi yönünden ıslahla dava konusu haline getirilemeyeceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının sair,davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunarak öncelikle satışa konu bağımsız bölümün adına tesciline,olmadığı takdirde tesbit edilecek rayiç değerden ödenen kısmın mahsubu ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2007/4755-8931 Mahkemece davacı taleplerinden tescil talebinin reddi ile rayiç bedelin tahsili yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre,davacı terditli taleplerinin ifasını aynı anda talep etmeyip tescil talebi mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsilini talep ettiğinden,terditli taleplerden rayiç bedelin tahsili hakkında dava kabul edildiği...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....