Tapu kaydında tespit istemine ilişkin davada Sivas 1. Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki Tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki kişi ile veraset ilamındaki murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesince; Davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğu,bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların toplam değerinin 41.725,546 TL olarak tespit edildiği,dava değerinin görev sınırını aştığı gerekçesi ile gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olmadığı, tapu maliki ... ile veraset ilamındaki muris ... ...'...
Maddesine aykırı olarak yapılan ferdileşme işlemi ve neticesinde davalı ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının eşitlik ilkesine aykırı olduğu oranda iptali ve eşitliği sağlayacak şekilde davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı Sınırlı Sorumlu ......
Karar sayılı ilamında; "...28.05.2017 tarihli genel kurulda görüşülen 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir gider cetvelleri davalı kooperatiften veya ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden istenerek, istenen tutar içindeki çevre gideri, alt yapı bedeli ve genel yönetim giderinden peşin bedelli ortak olduğu anlaşılan davacının sorumlu olduğu tutarın tespiti, iptal edilen genel kurul kararları ve davanın çıkma payı alacağının tahsili davası olmadığı gözetilerek dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borçlu olup olmadığının tespiti yönünde ek bilirkişi raporu alınması, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu olduğunun tespiti halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi taşınmazın bedelini de isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi; borçlu olmadığının tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
Buna göre davacı tarafça asıl istemi olan tapu iptali ve tescil isteminden feragat edilmediği, tapu iptali ve tescil isteminin de iflas idaresince tapu devrinin yapılmaması nedeniyle İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına çevrildiği, bu para alacağının terditli tazminat istemiyle ilgisi bulunmadığı değerlendirilerek davacı tarafın terditli tazminat isteminden feragatinin sonuca etkisi olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davacının ısrarla tapu iptali ve tescil istemini (mevzu para olmayan alacağı ile ilgili istemini) tekrarlamış olduğu ve iflas idaresince taahhüdün aynen ifasının reddedildiği gözetilerek, aslında tapu iptali ve tescil isteminin para alacağına çevrileceği ve bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi yönünden para alacağına hükmedilmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli tazminat istemi yönünden de taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı Kayseri İli, *** İlçesi *** Mahallesi *** ada 5 parsel A Blok 18 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, davalının istifa iradesinin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise kesin maliyet bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan, 4077 Sayılı Kanun Kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 ...ünde oybirliği ile karar verildi....
e 80.000,00 TL ödediğini, ancak davalılar tarafından aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini belirterek; dava konusu dairenin tapu kaydının adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde cezai şart, alacak vd. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedelinin şimdilik 35.000,00 TL'lik kısmının, ödemenin yapıldığı 12.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulü ile davanın tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise alacak davası olarak terditli açıldığından tapu iptal ve tescil davasının reddine, davanın alacak davası olarak kabulüne, davacının davasının davalı ... yönünden kabul nedeniyle kabulüne, 35.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel sayılı 17.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, intikal yoluyla 1/7 hissesi ... adına, satış yoluyla 2/7'şer hissesi ..., ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ile olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemli terditli dava açmıştır....
