çıkması halinde arsanın bedelini ödeyip arsanın tescilini etme hakkı söz konusu ise de yapının bulunduğu alanın ifrazının mümkün olmadığını gerekçe olarak belirtip davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu, tescil talebine konu B-... Blok, .... kat, ... no'lu dairenin davacıya tahsis edildiği ancak daha sonra davalı kooperatif tarafından diğer davalılara satılmak suretiyle devredildiği, davacının aidat ödemelerini tam olarak yerine getirmediği ve kooperatife borcu bulunması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptal ve tescil talebinin ve kira talebinin reddine , rayiç değer talebinin kısmen kabulü ile 41.371,90 TL'nin ....000,00 TL'si için dava ve bakiye kısmım için ....03.2008 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun ...-... maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacının, B-... Blok .......

İdare Mahkemesinin 2003/1194 Esas sayılı ile dava açtığı, davasının süre aşımı yönünden red edildiği, davacının tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahalinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılmış, tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi karşısında davacının geçerli bir tapu tahsis belgesi olmadığından her iki talebi yönünden davanın reddine, yönelik karar verilmiştir....

KARAR : Tapu iptali ve tescil talebinin reddi, terditli alacak isteminin kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli alacak isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Noterliği'nin 20.11.1998 tarihli "Düzenleme Özel Vekaletname"si ile dava konusu taşınmazın satışı yetkisi içeren vekaletname verildiğini, dava dışı ... ve ortağı Atilla Alan tarafından dava konusu taşınmazın özel parsellere ayrılarak satışının yapıldığını, kendisinin de bu kişilerden satın alan ... 150m2'şer yer satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın rayiç değeri ve üzerindeki müştemilatın belirlenecek değerinin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez....

Terditli açılan davada yerel mahkemece "Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından, davacının rayiç kira talebi olan toplam 135.000,00 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 134.000,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"şeklinde terditli taleplerden hangisinin kabul edilip hangisinin reddedildiği anlaşılamayacak şekilde eksik, açık ve net olmayan, bir biri içinde çelişkili, şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya, kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Terditli açılan davada davacının birincil istemlerinden olan tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş iken bu talebe ve bu talebin ifasına bağlı olan geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira geç teslim nedeniyle kira alacağı tapu iptali ve tescil istemine bağlıdır....

in malik olduğu 463 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış yolu ile devir ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmaz üzerindeki evi kendisinin inşa ettiğini, davacıların sadece arsa bedelini tazminat olarak taleb edebileceklerini, tapu iptal ve tescil davasının reddini savunmuştur....

Somut olayda, davacının ve davalının beyanlarında ve bir kısım tanıkların da tarafların taşınmazlarını takas ettikler şeklindeki beyanlarında taşınmazın halen davacının kullanımında olduğuna dair ifadeler yer almaktadır. Açıklanan nedenle; davacı davalı adına kayıtlı taşınmazı davacılıya iade etmediği ve halen kullandığı için yapı masraflarını talep edemeyeceği anlaşıldığından terditli talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş; -Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, -Davacının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....

Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; davaya konu ilgili parsel sayılı taşınmazları iyi niyetle malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulundurduklarını, bu nedenle en azından muhdesatlar ve bunların zorunlu kullanım alanları ile sınırlı olarak tespit edilecek alana dair tapu iptal ve tescil istemlerinin kabulü gerektiğini, alacak talepleri yönünden ise muhdesatların değerinin oldukça düşük hesaplandığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle muhdesatlar için belirlenen miktarın gelinen aşamada zararlarını karşılamakta yetersiz kaldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile bu mümkün olmazsa bedele ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere; tapu iptal ve tescil davasının reddine, ecrimisil alacağı talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 220.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davanın terditli ikinci talep yönünden kabul edilmesine rağmen kısmen kabul edilmiş gibi hüküm kurulduğu bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkralarının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Eldeki tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili istemleri yönünden terditli bir dava olduğu açıktır. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi için öncelikle terditli olarak açılan davaların niteliği üzerinde durulması gerekmiştir....