ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2017/204 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve tenkis bedelinin tahsiline yönelik terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı taraf ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu dairenin tapu kaydının dava tarihinde davalı Şirkete ait olduğu, tapu maliki olmayan davalı kooperatife husumet düşmediğinden davanın kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şirketin daire tapusunu davacıya vermeyi üstlendiğinden daire tapusunun verilmesi borcunun borçlusu olduğu, dava konusu dairenin tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler adına hacizlerin bulunduğu, davalı şirketin tapusunu vermeyi üstlendiği dairenin borçlardan ve hacizlerden ari olarak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, terditli diğer talepler hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, tapu iptali ve tescili, daire bedeli ile aidat iadesi istemlerinin terditli talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesince, kooperatif payının bölünemeyeceği ilkesinin sonucu olarak paylı tescilin istenemeyeceği gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak tarafların kendi aralarında şahsi hak talebi doğuracak ve kendi aralarında hüküm ifade edecek şekilde sadece tesbit istemine ilişkin karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve kooperatifin taraf olmadığı bir davada üyelik tespiti yönünden bir karar verilebilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, aksi takdirde tespit talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteminin reddine, tazminat ve tespit isteminin kabulüne dair verilen 02.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı asil ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, önceki kararda, temliken tescile ilişkin koşulların oluştuğu bina değerinin arsa değerinden fazla miktarda olduğu tapunun davalılar adına kayıtlı olduğu davacının da iyi niyetli olduğu belirlendiği gerekçesiyle davacının tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından birinci kademedeki istem değerlendirilmeksizin ikinci kademedeki istem hakkında hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı birinci kademedeki olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal tescil talebi hakkında inceleme ve araştırma yapmak delilleri toplanmak olmadığı takdirde diğer terditli talepler hakkında araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava, TMK.nun 713/ 1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına açılır. Niza konusu parsel davanın açıldığı 20.10.2009 tarihinde paylı mülkiyet hükümlerine göre davalı Rahmi ve ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre, tapu iptali ve tescile ilişkin istek dava konusu parselin paydaşlarından ... payına yöneliktir. Davacı taraf tapu iptali ve tescile ilişkin isteğin kabul edilmemesi durumunda ise belirlenecek tazminatın davalı ... ve İbrahim’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... üzerindeki paya ve tazminatın adı geçenden tahsiline ilişkin talep bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal Tescil terdiden Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Denizli 8....
Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescile yönelik taleplerinin reddine, muhtesadın davacılar tarafından meydana getirildiğine ilişkin talebin kabulü ile; dava konusu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Fevkani Mahallesi, 1273 ada 6 parsel üzerinde bulunan tek katlı yığma kargir binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin reddine, muhtesatın maddi değerinin belirlenmesine karar verilmesine yönelik talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı T13 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231 Esas 2019/421 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava temliken tescil olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece; davanın tapu iptali, tescil ve katılma payı ile ilgili olarak açıldığından bahisle katılma payı ile ilgili dava tefrik edilerek, tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak hâkime aittir (HMK'nun 33.md.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; evlilik birliği içerisinde edinilen çekişme konusu taşınmaz bedelinin tümüyle kendisi tarafından ödendiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde katılma alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, ıslah ile alacaklı eşin tasfiyeye konu paylı malda üstün yararını kanıtlamasına dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine dönüşmüştür. Bu davaların çözüm yeri, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleri'dir....
Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davaların belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp nispi harca tabi davalardan olduğunu, ayrıca dava değerinin dava açıldığı tarihte belli olan bu davalarda fazlaya ilişkin hakları saklamanın da mümkün olmadığını, dolayısıyla fazlaya ilişkin saklı tutulan kısımların da zamanaşımına uğradığını, davacıların davasını terditli olarak açmış olup, HMK m. 111/1 hükmü gereği terditli dava aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı açılabileceğinden ve talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantı bulunmadığından, açılan terditli davayı kabul etmediklerini, söz konusu davada TMK 1007....
