a devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, tapunun müvekkiline ait olmadığını, davayı terditli olarak açtıklarını, mahkemece tapu iptali davasının kabul edilmemesi halinde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dava tarihine kadar taşınıp değerinin tespit edilerek hangisi fazla ise ona karar verilmesi gerektiğini, mahkemece konut karşılığı tazminat talep edildiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, terditli talep hakkında karar vermediğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacının davalı kooperatif üyeliği hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, TBK'nın 470-486. madddeleri 3. Değerlendirme 1....
İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamı dışında olması nedeniyle hisseli devir yasağı kapsamında bulunduğundan ve Belediye Başkanlığının 25.07.2019 tarihli cevabı ile ifrazın mümkün olmadığı belirtildiğinden tapu iptal ve tescil davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının terditli olarak açtığı davada ikinci talebi olan muhdesatın beyanlar hanesine şerhi talebinin de; Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesine göre kadastro öncesi yapılan yapılar için ve Kanunun 12 nci maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülebilecekken, kadastro sonrası yapılan yapılar için muhdesat şerhi talebi hukuken mümkün olmadığından ve hukuki yarar olması şartıyla ancak muhdesatın aidiyetinin tespiti davasına konu edilebileceğinden davalı adına kayıtlı tapunun bahçe niteliği ile kayıtlı olduğu ve bu şekliyle satın alınmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hukuk Dairesinin 19.07.2019 tarihli 2017/1606 E. 2019/1106 K. sayılı ilamı ile; mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı Kayseri İli, *** İlçesi *** Mahallesi *** ada 5 parsel A Blok 22 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, davalının istifa iradesinin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise kesin maliyet bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden ara buluculuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 775 sayılı kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davacının terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli ikinci talebi olan bedelin ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile, 38.902,57 TL.'nin davalı T7ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bedel talebin reddine, diğer davalılar T3 ve hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T7 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/669 esas, 2021/158 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil terditli olarak alacak talebinin reddine karşı, davalı T15 davalı T16 ile davalı T16 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil terditli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ın iyiniyetli 3.kişi olarak taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığı, bu davalının kötüniyeli olduğunun ispatlanamadığı, davacının bizatihi dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescilini talep etmesi ve davalının da iyiniyetli 3. Kişi olması nedeniyle aynı durumda olan diğer üyelere daire tapusu verilip verilmediğinin esasa etkili olmadığı ve bu sebeple tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı, kayıtlara göre davacının davalı kooperatife 146.000,00TL ödeme yaptığı, yine dosyadaki kesin maliyet raporuna göre dava konusu dairenin kesin maliyet bedelinin 297.478,00TL olduğu, Koperatifler kanunu ve tip ana sözleşmeye göre kooperatife ödenen bedelin iadesinin istenebilmesi için üyelikten usulüne uygun olarak koopratiften çıkmanın-istifanın gerçekleşmesi gerektiği ancak bu hususun sübuta ermediği, bir an için takip başlatılması kooperatiften çıkma olarak kabul edilse dahi takip tarihinin ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptal ve tescil bakımından reddine, 20.000 TL’nin davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı hakkında davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davasıdır. Mahkemece terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil talebi hakkında davanın reddine, tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL’nin davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, dava konusu yeri haricen sattığı konusunda ihtilaf bulunmayan ... dosya içinde bulunan veraset ilamına göre davalılardan ...’ın murisi olup, davalı ... mirasçı değildir....
