Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın tapu iptali, tescil ve sebepsiz zenginleşme davası niteliğinde olduğu, eldeki davanın TTK'nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı, TTK'nın 4/1- b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, özel kanunlarda sayılan Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de olmadığı, işbu davada genel görev kuralı gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın limited şirketin tasfiyesine ilişkin protokolden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli olarak alacağın tahsili taleplerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın, Özemek Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafça iş bu davanın terditli olarak tapu iptal ve tescil, temliken tescil ve tazminat talepli olarak açıldığı HMK 111 maddesine göre aralarında aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle terditli dava açmanın mümkün olduğu ancak asli talep esastan reddedilmedikçe feri talebin incelenemeyeceği düzenlenmiştir. A- Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmiş tapu kaydı incelenmesinde dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davalı adına 1/2 hissesinin Terme Belediyesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Kararda her ne kadar davacının yıkım isteği olmadığı bu nedenle bekletici mesele talebinin kabul görmeyeceğinden bahsedilmişse de, davacı tarafından 04.05.2021 tarihinde eski hale getirme talebi için tamamlama harcı yatırıldığını bu sebeple, açılan tespit ve tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 2. Dava dosyasında karşı tarafın beyanları ile yapıların müvekkil tarafından yapıldığının kabul edildiğini, 3. Muhdesatın tespiti ve tapu iptal ve tescil davasının eldeki davanın sonucuna etkili olmasına rağmen bekletici mesele yapılması talebinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hukuka aykırı olarak reddolduğunu, 4. Yapıların yapıldığı tarihte ...'ın kısıtlı olmaması ve yapıların yapımında müvekkilinin iyiniyetliliği sabit olmasına rağmen böylesine değerli bir yapının bekletici mesele yapılmaksızın yıkım kararı verilebilmesi için üstteki yapıların değerinin mahkeme veznesine depo edilmesinin gerektiğini, 5....
Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Konut Yapı Kooperatifinde ... Mahallesi ... Sok. No:... ... Konya adresindeki ... ada ... Parsel ... Blok bağımsız numarasında bulunan hissesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin müvekkiline verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin müvekkiline verilmesine, bu talebinin kabul edilmediği takdirde ...'e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL'nin ve ... Konut Yapı Kooperatif'e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde emsal dairenin davacı adına tescili, olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA TARİHİ : 09.12.2011 KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve terditli olarak tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden ayrı ayrı reddine, ölü davacı ... mirasçılarının ve davacı ...’nun tazminat davalarının reddine, davacı ... Kuşçu yönünden açılan tazminat davasının kabulü ile 15.775,04 TL tazminatın davalılar ölü ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden bu talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil; birleşen dava hile, muvazaa hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile, 1480 ada 4 parsel numaralı taşınmazın T5'ya yapılan satışının muvazaa nedeniyle iptaline; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, teslim, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından;14.12.2000 tarihinde 3.679,00 TL ve 21.06.2003 tarihinde 10.000,00 TL ödeyerek davacının iki adet konut satın alarak 12.09.2005 tarihli kararla SS Gün-tur KYK'ne üye kaydı yapılarak üyeliğine hak kazandığı, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
