Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılar tarafından ipotek tesisine ilişkin olan kredi borcu ödenmesine rağmen davacılarının borcuna kefil olduğu dava dışı ...a’nın borcu devam ettirdiğinden ve resmi ipotek senedine göre davacıların bankadan kullanılan asaleten ve kefaleten tüm kredi borçları için ipotek teminatının söz konusu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, poliçe peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295/3. ve Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C1. maddesi uyarınca, sigorta teminatının başlamadığını ve müvekkili şirket sorumluluğunun doğmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçe prim peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295/3. maddesi uyarınca, teminatın yürürlüğe girmediği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten sağladığı bir adet katater cihazını dava dışı bir hastaneye verdiğini, ancak SGK’ca yapılan tespitte bu cihazın son kullanım tarihinin geçtiğinin belirlendiğini, bu doğrultuda SGK’ca cihazın verildiği hastanenin sözleşmesinin feshedildiğini ve teminatının irat kaydedildiğini, dava dışı hastanenin de bu bedeli müvekkilinin hak edişinden kestiğini belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zararın SGK’ya fatura edilen ürünün barkotu yerine başka bir ürün barkotu yapıştırılmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıların murisi.....’ın davalı sigorta şirketi ile esnaf hayat sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacıların murisinin 25/02/2019 tarihinde ölümü üzerine poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 135.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
ya hayat sigortası yapıldığını, sigortalı murisin kronik böbrek yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu hayat sigortası tazminat bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... nolu 19/05/2013 başlangıç tarihli poliçeye ilişkin hayat sigortası teminatının şimdilik müvekkil tarafından ödenen 10.530,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 10.530,00 TL'nin 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ,davalıya kaskolu olan müvekkiline ait aracın eşinin kullanımı sırasında iki taraflı kaza sonucu eşinin vefat ettiğini, aracın pert olduğunu, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kasko poliçesinde araç değerinin 22.500,00- TL olduğunu,ferdi kaza teminatının ölüm halinde 20.000,00-TL olduğunu belirterek davalıdan 42.500,00- TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 19.500,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 25.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17.03.2016 tarihli 2016/HK. 497 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkilinin murisi ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminat süresi içinde murisin öldüğünü açıklayıp poliçe teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karar itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
A.Ş ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi yaptığını, muris ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin konut kredisi borcunun müvekkillerince bankaya tamamen ödendiğini açıklayıp poliçe vefat teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçenin ilk primi dahil hiç bir primin ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketince Hayat Sigortası genel şartları ve TTK 1297. maddesinde belirtilen hükmünün gereğini yerine getirmeksizin prim ödemesinin yapılmadığı gerekçesiyle yasaya uygun olmayan şekilde poliçeyi iptal ettiği gerekçesi ile poliçenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 75.814,64 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... şirketi vekili, poliçe teminatının tamamını ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 18.940,71 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Genel Sigorta A.Ş. tarafından poliçe sorumluluğu kapsamında yargılama sırasında poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından davalı ... Genel Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, poliçe ile verilen koltuk ferdi kaza teminatının sadece sigortalı için geçerli olduğunu, sigortalı ... dışındaki kişilerin bu teminattan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sürücüsü olduğu araç için düzenlenen kasko poliçesiyle, koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında sadece araç maliki olan sigortalıya teminat sağlandığı, davacının sigortalı araç maliki olmadığı ve zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
