Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; dosyada örneği bulunan 03.12.2014 tarihli poliçenin, davaya konu yangının çıktığı işyeri için düzenlenmiş poliçe olup olmadığı (işyeri bina numarası yönünden maddi hata olup olmadığı) hususunun araştırılıp netleştirilmesi; 03.12.2014 tarihli poliçede, yangın komşu mali sorumluluk teminatı olarak 44.250,00 TL'lik bedelle sigorta teminatının bulunduğu; davacının işyerinde oluşan zararın tazminini, zarar sorumlusu olan davalı sigortalısından ya da bu sorumluluğa ilişkin mali sorumluluğu poliçe ile üstlenen davalı sigortacıdan talep etme konusunda seçim hakkı bulunduğundan, davalıya husumet yöneltebileceği hususları dikkate alınmak suretiyle, kusur ve yangının oluş sebebi ile zarar miktarı konularında bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....

A.Ş. vekili; ilgili trafik sigortası poliçesi teminatının kapsamına göre şahıs başı ölüm/daimi sakatlık halinin azami teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğun, davacının maddi zararının tüm veriler ile birlikte aktüer bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, ZMSS poliçelerinin meblağ sigortası değil zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu nedenle gerçek zararın teminat altına alındığını, zararın tespit edilmemesi halinde müvekkilinin ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, davacının başvurusu üzerine hazine müsteşarlığına bağlı aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen 8.535,00 TL'nin temerrüde düşülmeksizin davacıya ödendiğini, açılan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 74.468,71 TL maddi tazminatın davalı ......

İlköğretim Okulu inşaat yapım işinin ihale mevzuatı gereği sigortalatılmasının zorunlu olduğu, davalı ile anlaşarak 29/04/2013 tarihinde sigorta yapıldığı, sigorta poliçesinin teminatının iki devre olarak düzenlendiği, 29/04/2013-29/11/2013 tarihleri arası inşaat all risk devresi ve 29/11/2013- 29/11/2014 tarihleri ise bakım devresi olarak adlandırıldığı, 18/12/2013 tarihinde sigortalı inşaatta kısmi bir yangının meydana geldiği, olay sonrası davalı ... şirketine başvurularak davalının ekspertiz incelemesi sonucunda 15.537,62 TL zarar tespit edildiği, ancak sonrasında davalı şirketçe meydana gelen hasarın teminat dışı olması nedeniyle zarar tazminini reddettiği iddiasıyla, inşaatta oluşan zarar bedeli 15.537,62 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı taraf murislerinin koroner arter hastalığının Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası kapsamında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, murisin tehlikeli hastalık sebebiyle vefat ettiğini, ancak vefat teminatının sadece kaza hali için öngörüldüğünü, bu hastalıktan ölümün teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceği kararlaştırılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigortası ve ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmiş olduğu, davacıların murisinin 01/11/2013 tarihinde vefat ettiği, sigorta şirketi tarafından hayat sigortasına ilişkin poliçe teminatının ödendiği, ancak ferdi kaza teminatının murisin ölüm sebebinin kalp krizi olması sebebiyle reddedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın murisin trafik kazası meydana gelmeden önce mi yoksa sonra mı kalp krizi geçirdiği noktasında toplandığı, Adli Tıp Kurumu 1....

tarihinde davalı idarenin kayıtlarına intikal eden ihtirazi kayıt dilekçesinin davalı idarenin 20/07/2017 tarih ve 216633 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, 07/08/2017 tarihinde ödenen tutarın iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı sonucuna anlaşılmaktadır....

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava konusu ... numaralı teminat mektubunun davacının uhdesinde olup olmadığı değilse hükümsüzlüğü veya teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacıya ait 2002 yılından itibaren tüm hesap hareketleri celp edilmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 27.01.2003 tarihinden itibaren eski ... numaralı ve yeni ... numaralı hesaplarının tüm hareketlerinin ve 27.01.2003 tarihinde 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi'nin ve 183,75TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan yapılan çıkış kaydının açıklanması, 406-... numaralı hesaptan yapılan bu alacak/çıkış kayıtlarının teminat mektubu nazım kaydı çıkışı itibarı ile çözülüp çözülmediği sorulmuştur, olumsuz cevap alınmıştır....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın T5 Şirketi ve T3 olan alacağının tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, 34 XX 818 plakalı aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu, rehine konu aracın 21/08/2017 tarihinde 79.000,00 TL bedelle Ersi Petrol'e ihale edildiğini, harçlar düşüldükten sonra 72.213,21 TL nin alacaklı kurum vekili hesabına 28/08/2017 tarihinde ödendiğini, borçlunun müvekkili kurumdan kullandığı tüm kredilerin aynı rehinle teminat altına alındığını, tüm kredilerde muaccel hale gelip icra takibine konu edildiğini, bu nedenle satış sonucu gelen paranın tüm kredi borçlarından tahsil edilmek üzere müvekkiline iletildiğini, takibe konu kredi rehin bilgilerinde söz konusu rehinin müvekkili kurumdan borçlunun kullandığı diğer kredilerin teminatının da teşkil ettiğinin yer aldığını, icra müdürlüğünün fazla ödenen bedelin iadesi talepli muhtıra göndermesinin haksız olduğunu, dosyaya yeniden kredi sözleşmelerinin...

Davalı vekili; davaya konu taşınmazın ihale tarihinde davalı ... adına kayıtlı olmadığını, buna göre ifa edilecek edim (taşınmaz) mevcut olmadığından yerine tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca ihale şartnamesinde tapu devrinin yapılamaması halinde iştirakçinin teminatının ve taksitlerinin faizsiz olarak iade edileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle davacı tarafın ancak ödemiş bulunduğu parayı talep edebileceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahallinde yapılan keşif neticesine alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 8000 TL olduğu tespit edilmiş, denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacının ödediği 4189 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer ise 8207 TL olarak hesaplanmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talebe aykırı şekilde hem menfi tespit davasının kabulüne hem de sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile kredi teminatının davacılara ödenmesine karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin davaya sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın devamı sırasında kredi borcunu ödenmesinin müvekkili aleyhine açılan davadan feragat edildiği anlamına geldiğini, öte yandan murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle poliçe teminatının ödenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....