Dosya kapsamında bulunan Karayolu yolcu taşımacılığı ferdi kaza sigortası poliçesi incelendiğinde; sürekli sakatlık teminatının 3.420,00 TL olduğu görülmüştür. Yine ... şirketine ait kasko poliçesi incelendiğinde; ferdi kaza teminatının bulunduğu, bedeni kazalarda şahıs başına 1000,00 TL sorumluluk belirlendiği anlaşılmıştır. Ferdi kaza sigortası kişilerin başlarına gelebilecek ani ve harici olaylar nedeni ile uğrayabilecekleri insan hayatı ile ilgili rizikoları teminat altına alan can sigortası türü olup, bunlar meblağ sigortalarındandır. Meblağ sigortalarında uğranılan zarar dikkate alınmaksızın poliçede yazılı olan miktar veya bu miktarın belirli bir yüzdesi ödeneceğinden zarar hesabı yapılmasına gerek bulunmamaktadır....

-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; ... plakalı aracın trafık sigortası tarafından yapılan araç hasarı ve değer kaybı ödemesi neticesinde 43.000 TL'lik trafik sigortası teminatının dolduğunu; taleplerinin bakiye araç hasarı ve değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın kasko sigortacısı davalı tarafça İhtiyari Mali Mesuliyet klozları kapsamında karşılanması olduğunu; kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar aldığını; ayrıca değer kaybı oluştuğunu; bu sebeple araç hasarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini; zorunlu trafik teminatının dolması halinde bakiye zararlardan, İMM teminatı olması halinde İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; bu nedenle müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybının İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketince karşılanması gerektiğini; sigorta şirketine bakiye araç hasarı bakımından 16.12.2021 tarihinde taraflarınca mail yoluyla başvuru...

Maddesine dayalı SGK prim borcu bulunması olup hukuka uygun olduğunu, teminatının da bu nedenle irat kaydedildiğini, tazmini gereken herhangi bir zararın bulunmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve 2010/621 Esas 2020/18 Karar sayılı kararında özetle; "davalı idarenin açtığı ihalede en uygun fiyatı veren davacının SGK borcu nedeniyle sözleşme için gerekli belgeleri veremediğinden sözleşmenin imzalanmadığı ve 20.000 TL'lik geçici teminatının irat kaydedildiği, ancak işlemin idare mahkemesince iptal edildiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL geçici teminat alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı sigortaca, kasko sigortası teminatının altına alınan aracın 17.06.2005 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle pert olduğunu, yapılan hasar ihbarına rağmen ödemede bulunmaması üzerine hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve İMMS poliçeleri bulunan davalı aracının, 125 promil alkollü olan davalı sigortalının yönetiminde olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yine müvekkiline kasko poliçeli dava dışı Hüseyin Yıldız'a ait araca çarparak hasarlandığını davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, diğer aracın pertinin uygun görüldüğünü ve piyasa rayicinin ödendiğini belirterek 5.250 TL poliçe teminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu senedin taraflar arasında yapılan sözleşmenin eki ve teminat olarak verildiğini, kombiyo senedi vasfında olmadığını, müstakilen takibe konulamayacağını bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve senedin iptaline, kötüniyet teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın mesretsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup görevli mahkemede açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Ferdi Kaza Poliçesi 14/03/2011-14/03/2012 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği ve mahkemece her ne kadar davalı ... şirketinin davacı sigortalıyı işgörmezlik teminatının bu poliçede bulunmadığı konusunda bilgilendirmediği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; davacı Sigortalı ... sözü edilen poliçeyi ve bu poliçeye ilişkin bilgilendirme formunu hem dava açarken dava dilekçesine ekli olarak hem de daha önce tüketici hakem heyetine başvururken sunduğuna göre; poliçe teminatları hakkında bilgilendirmenin yapıldığı ispatlanmış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği" hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-"Dosyanın 29/09/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacı mirasçısından tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın artan gider avansı ve teminatının bulunması ve talep edilmesi halinde kararın kesinleşmesi ile davacı mirasçısına iadesine , Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın davacı mirascısına tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2021...

Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmünde yer alan nakit teminatının akibetinin araştırılması ve bu teminatın davacının alacaklarından düşülüp düşülmediği hususu belirlendikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dosya arasına eklenmesi ve özellikle; Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile davacı tarafından yabancılık teminatının yatırıldığına dair makbuzun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....