"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafın ferdi kaza grup sigortacısı olduğu işyeri çalışanı olan desteğin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, 37.500 TL, ferdi kaza teminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın 2 yıllık süresinde açılmadığı gerekçesi ile zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

bir hüküm olduğunu, poliçe teminatının başlangıcını düzenleyen hükmün bulunduğu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ile Tarife ve Talimatları T.C....

şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale kapsamında davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, bu işleme yönelik olarak yaptığı şikâyet başvurusunun 04/11/2021 tarihli işlemle reddedildiği, söz konusu işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 29/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2374 sayılı Kurul kararı ile de davacının geçici teminatının %3'lük kısmı olan 239.040,00-TL'sinin gelir kaydedilmesine karar verildiği, 09/03/2022 tarihinde söz konusu ihalenin idare tarafından iptal edildiği, bunun üzerine davacının ihalenin iptal edilmesinden dolayı gelir kaydedilen 239.040,00-TL geçici teminatının iade edilmesi istemiyle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunduğu, söz konusu başvuruların reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının geçici teminatının %3'lük kısmı olan 239.040,00-TL'sinin gelir kaydedilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E...

Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu tarihli kök raporunda özetle; --- binanın giriş katındaki dairesinin arka yatak odası kısmında ve ----bağlantılarda------olarak başladığı görüş ve kanaatine varıldığını, --- yangının arka ---- başlaması ardından açığa ------- de yangın sonucunda hasar meydana geldiği, yine bodrum kat dairenin arka cephe balkon içinde kalan eşyaların tamamen yanmak, söndürme esnasında ----- ---- suretiyle hasar gördüğü-------- eşyalarda kavrulma ve daire içlerinde ise ---- sonucu hasar olduğu tespit edildiğini, yangında buzdolabı içerisinde yer aldığı varsayılan ------- gelişme olması sebebi ile tüketilemeyecek durumda oldukları ve ----- oluşturduklarından insan sağlığı bakımından tüketilemeyecek özellikte olduğunu, elektronik cihaz hasarı talebine ilişkin---- teminat dışı olduğu, ayrıca teminat kapsamındaki elektronik cihazların ev eşyası teminatının --- limitlendirildiği, Poliçede ev eşyası teminatının----olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından, bu bedelin sigorta...

Davalı yanca bu konuda itirazda bulunulmasa dahi mahkemece sözleşmede öngörülen teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin dikkate alınması gerektiğinden sözleşmenin anılan maddesi uyarınca SSK ilişiksizlik belgesini ibraz etmek üzere davacıya süre verilip bunun sonucuna göre teminatın iadesi ile ilgili istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı... arasında 07/01/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması anında müvekkili tarafından 100.000,00 TL nakit teminat ve 50.000,00 TL teminat senedi verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, ancak müvekkilinin yatırmış olduğu teminatın iade edilmediğini, davalıların dava dışı şirketi devraldığını, devir sözleşmesinde davalıların dava dışı şirket bayilerine karşı yatırılan nakit teminatlar olan 2.000.000,00 USD ile 1.695.633,86 TL'nin bayiler tarafından sözleşmeye uygun olarak iadesinin talep edilmesi halinde iadesinin şirketi devralanların teminat ve kefaletinde olduğunun belirtildiğini, TTK'nın 336 maddesi uyarınca da şirket ortağı olan davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı teminatın iadesi için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın 04/11/2015 tarihli celsesinde davacı vekilinin pirim iadesi ve zeyilname kapsamında yapıldığı iddia edilen pirim iadelerinin mahkemece belirlenecek tazminattan mahsubunu talep ettiği, bozma öncesi belirlenen tazminat miktarından zeyilnamelerde belirtilen pirim iadesine ilişkin miktarların mahsubu ile bakiye 5.621,98 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/446 ESAS 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını, bu nedenle haksız olarak talep edilen " geçici iş göremezlik " teminatının reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2019/37656 E sayılı icra takip dosyasına yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.433,68 TL asıl alacak ve 485,02 TL faiz olmak üzere toplam 5.918,07 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın yurt dışında yaptığı tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen poliçede yurt dışı teminatı olmadığından bahisle hasar bedelini ödemediğini, poliçenin yenileme poliçesi niteliğinde olup ilk yapılan poliçenin devamı niteliğinde olduğunu, önceki poliçede yurt dışı teminatının bulunduğunu belirterek araçta 60.000 TL hasar bulunmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin 25.10.2008 ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....