Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarihli, 2021/385 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, İİK'nın 35. maddesi amir hükmü gereğince, takibin ilamın icra dairesine tevdii ile başlayacağı, bu sebeple icra takibinin ihtiyati haciz kararından önce başlatılmış olduğu, mahkemece takdir edilecek yabancılık teminatının yatırılmamasının sonucunun takibin iptalini gerektirdiği, yabancılık teminatının yatırıldığı tarihin takip tarihi olarak kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, İİK'nın 266. maddesinin olayda uygulama yeri bulmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davalı şirketin, poliçe ile davacıya sağladığı teminattan kaynaklanan borcun, 27/09/2016 tarihli ibraname ile sona erdiği,ibranamenin düzenlenmesinden sonra davacının, poliçe ile sağlanan hukuksal koruma teminatının ödenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

un kullanmış olduğu ve vefatı sebebiyle ödenmeyen krediden dolayı dava dışı banka ile temlik alan kurumun takip tarihi olan 14/12/2009 takip tarihi itibariyle 40.691,90 TL alacaklı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin, bu borca karşılık poliçede daini mürtehin ve lehtar olarak gösterilen dava dışı bankaya ödeme yapması gerektiği, müteveffanın kredi borcunun sigortalanmış olması sebebiyle davacılardan talep edilemeyeceği, sigorta teminatının borç tutarı kadar olması sebebiyle ilaveten davacılara tazminat ödenmesine yer olmadığı gibi sigortalı kredi borcunun kendilerine rücu edilmiş olması sebebiyle müteveffanın mirasçılarının, davalı sigorta şirketi ile aynı grup şirketi banka her ne kadar daini mürtehin ve lehtar olsa bile ayrıca bir muvafakate gerek olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından murise verilen sigorta poliçe teminatının 29.600,00 TL olduğu, davacıların takip konusu kredi borcu nedeniyle ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davacılar yönünden davanın reddine, davacılar dava konusu...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan açık arttırmalı satışa katılan davalının 8.067,93 TL ye satın aldığı emval bedelini şartname gereğince ihale kesinleştikten sonra kendisine yapılan tebligata rağmen süresi içinde yatırmadığından teminatının gelir kaydedildiğini, daha sonra yeniden satışa çıkarılan bu emvalin 5.231,84 TL’ye satıldığını ileri sürerek Şartnamenin 14.maddesinin a) bendi gereğince davalının iki ihale arasındaki fark olan 2.836,09 TL ile alıcının taahhüdüne uymaması nedeniyle ilk ihale bedelinin zamanında alınmamasından doğan ek zarar miktarı 2.208,60 TL olmak üzere toplam 5.044,69 TL yi ikinci ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 25.06.2009 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü ticari faizi oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Görevsizlikle Sulh Hukuk mahkemesine gönderilen asıl davada davacı -karşı davalı banka kredi kartı alacağından dolayı başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi üzerine davalı –karşı davacı tarafından , davalı bankaya devredilen ... müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir....

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçede koltuk başına 100.000,00 TL ölüm teminatının bulunduğunu, aracın ruhsatında koltuk sayısının bir sürücü ve bir yolcu olduğunu bu nedenle bir koltuk için ölüm teminatı olduğunu aracın arkasındaki yatakta yatan müteveffaların teminattan yararlanamayacağını 100.000,00 TL ödeme yaparak müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

’a alındığını, teminatının irat kaydedildiğini, istenen Kdv farkının zaten hazineye gittiğini bu nedenle Kdv isteminin ve 5.456,00 TL lik gecikme cezasının yersiz olduğunu Mahkemece davanın kabulü ile, 30.336,72 TL hazine zararının sözleşmenin fesih tarihi olan 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; yapılan üç ihaleden birinci ihale ile üçüncü ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, sigorta poliçesine özel şart olarak hem yazıhanenin hem de büfenin parmaklıkla kapatılması yada çalışır bir alarm sisteminin işyerinde bulunması gerektiğini, ancak bunların davacı tarafından yerine getirilmediğini, tamamen korunaksız olan işyerinde mevcut hasarın PVC camlar kırılarak meydana geldiğini,büfe içinde zarara uğrayan 20 kalem eşyanın (sigaralar ve içkiler) emtia teminatının içinde girmediğini, poliçe bedeline enflasyon klozu eklendiğinde demirbaş teminatının 10.278 TL olarak belirlendiğini,davacı işyerinde demirbaş miktarı hesaplandığını ve eksik sigortanın mevcut olduğunu, yapılan hasar icmali sonucunda ödenmesi gereken bedelin 1.844,38 TL olduğunu ve bu bedelin davacıya 17.09.2007 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre suç tarihi olan 13.08.2005 tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suçta kullanılan nakil aracının ve teminatının sahibine iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına, kaçak olduğu anlaşılan içkilerin MÜSADERESİNE...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı ile muris arasında hayat sigortası yapıldığını, murisin ölümü sebebi ile kredi teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....