"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp vefat teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Düşme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği Ek Kararın 02/02/2010 tarih itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçun işlenmesinde kullanılan ve sahibine iade edilen nakil aracı teminatının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar, ortak murisleri ile davalı arasında düzenlenen Hayat Sigortası kapsamında murisin 11.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredinin taksitlerinin murisin ölüm tarihine kadar ödendiğini, murisin ölümü ile kalan kredi borcunun kendilerinden istendiğini, kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini açıklayıp kalan kredi borcunun davalı tarafından karşılanması, vefat teminatının mirasçılarına eşit olarak ödenmesine verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın hayat sigorta sözleşmesine dayalı ölüm teminatının tahsili istemi olması sebebi ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemlerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, inşaat all risks sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece zeyilname ile inşaat bitiş tarihinin 14.12.2006 gününe uzatıldığı, doğal afetlerdeki muafiyetin 100.000 USD’ye çıkarıldığı, poliçe konusu işe ait inşaat süresinin proje sahibi kuruluşun geçici kabulüne göre değil, kısmi yada kesin kabulüne bağlı bulunduğu, RE 004 genişletilmiş bakım klozu teminatının da bu dönemi koruma altına aldığı, anılan klozun 2.2. maddesi uyarınca sel rizikosunun teminat içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Derece Doğal Sit Alanı sınırları içerisinde kalan sahada madencilik dahil her türlü insan faaliyetinin yasaklanmasına karşın, sahanın kullanım amacına aykırı olarak ve plan hükümlerini bertaraf edecek şekilde tuz üretim alanı olarak ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan ihale işlemlerinden dolayı irat kaydedilen geçici teminat bedelinin davacı şirkete iadesi gerektiği, bu itibarla, söz konusu ihale işlemleri nedeniyle irat kaydedilen 380.200,00-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, …. İdare Mahkemesi'nce verilen …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...1- Teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının hakkedişlerden kesilen nakit teminatının 257.242,81 TL olabileceği, SGK dan alınan pirim borcu yoktur yazısının iade için yeterli olabileceği, ve teminatların iadesi koşullarının oluştuğu, davacının nakit teminat alacağına 29.10.2020 tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğine kanaat edilmiştir. Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmede; a) Taraflar arasında 25.04.2017 tarihinde akdedilen “......

Mahkemenin kredi kullanım taahhüt komisyonunun iadesi talebinin kabulüne ilişkin bir diğer gerekçesi ise sözleşmenin 48. maddesinde oran belirtilmemiş olması olup, bu gerekçe de isabetli değildir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Niğde ili sınırları dâhilinde bulunan davacı şirket udesindeki Sicil:51208 sayılı II (a) gurubu maden işletme ruhsat sahasında 2008, 2009 ve 2010 yıllarında üretim yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, işletme ruhsat teminatının irad kaydedilerek, ruhsatın iptaline ilişkin işlem ve aynı gerekçeyle 12.802,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve ruhsatın iptal edildiği gerekçesiyle tesis muafiyet talebinin reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....

Poliçesi ile 26/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/01/2017 tarihinde Bodrum bölgesinde meydana gelen fırtınada tesisin müştemilatı olan iskelede hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalı tarafından hasar tutarının %2 lik muafiyete girdiğinden dolayı ödenmediğinin kendilerine bildirildiğini, ancak poliçede iskele teminatının ayrıca eklendiğini, ek teminatın 350.000 TL olduğunu, iskelede oluşan hasarın sebebinin deniz suyunun kabarması olduğunu, oluşan hasarın fırtına klozu kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik belirlenecek zararın 20.000 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 134.667,39 TL'ye arttırmıştır....