Ancak TTK 1503/2 maddesi gereğince kişinin akli melekelerindeki rahatsızlık halinde bu süre aranmaksızın sigorta teminatının ödeneceği kararlaştırılmış olmakla; dosya önce adli tıp uzmanı bilirkişiye; ardından ATK'ya tevdi edilmiş; kişinin akli melekelerinde yoksunluk oluşturacak herhangi bir hastalık bulunmadığı tespit edilmiştir. Murisin psikolojik tedavi alıyor olması; kanunda düzenlendiği şekilde akli melekelerden yoksunluğu bulunduğu anlamına gelmemekle birlikte;sigortalının intiharının TTK 1503/2 maddesi hükmüne göre akli melekelerindeki bir rahatsızlık sebebiyle gerçekleştiği kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu isteğe bağlı prim iadelerinde komisyon iadesi alacağının davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki protokolde düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; davacının maluliyeti sebebi ile poliçe teminatının tamamının 15.05.2017 tarihinde ödendiğini, yeni genel şartlar uyarınca sakatlık ve bakıcı gideri teminatının tek olduğunu, teminatın tamamının ödendiğini, davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı ... şirketinin davacının yaralanması nedeni ile sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, yargılama aşamasında 15.05.2017 tarihinde bu bedelin ödendiği gerekçesiyle davacının, dava dilekçesinde talep konusu ettiği iş gücü kaybı ve bakıcı gideri alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bedel artırım dilekçesine konu ettiği bakıcı gideri ve faiz alacağı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Zorunlu Deprem Sigortası yapma konusunda tek yetkili kurumun dava dışı DASK olduğu; davalı sigortacının kendi nam ve hesabına zorunlu deprem sigortası yapma hak ve yetkisi bulunmadığı; davalı tarafından düzenlenen poliçenin Yangın Sigorta Poliçesi olduğu ve poliçe kapsamında deprem dışında birçok riziko için teminat verildiği hususları dikkate alındığında, davalı poliçesindeki deprem teminatının ihtiyari nitelikte olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerindedir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya ait maden sahasında 2012 yılında üretim yapılmadığı gibi Devlet hakkının işletme ruhsatına konu faaliyetlerin devam ettirilmesine engel teşkil etmeyeceği göz önüne alındığında, dava konusu işlemin davacıya faaliyet izni verilebilmesi için 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait Devlet haklarının yatırılması gerektiğine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yıllık işletme ruhsat harçları ile 2013, 2014 yılı çevre ile uyum teminatının yatırılması gerektiğine ilişkin kısmı yönünden ise, ruhsat harç ve teminatı ile çevreye uyum teminatının yatırılmaması faaliyetin durdurulmasını gerektiren bir durum olduğundan ve yatırılmaması faaliyet izni verilmesine engel teşkil edeceğinden, dava konusu işlemin söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...sertifikadan görüleceği üzere tazminat talep hakkınının öncelikle daini mürteine ait olduğunu, sigorta teminatının ... Bankası A.Ş.'...
Maddesinde ise sözleşmeye konu malzemelerin şantiye sahasına getirilmesi ve davalıya teslim etmesi ile avans teminatının serbest bırakılacağı kararlaştırıldığı, buna göre, dosyaya sunulan hakediş raporlarında davalının davacıdan 3 adet avans teminat kesintisi (% 30 oranında) yapmış olduğu, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiği, mahkemece asıl iş sahibi Meteksan şirketine yazılan müzekkere cevabında da işin tamamlandığının bildirildiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 14.5. Maddesinde kararlaştırılan avans teminatının iadesi için malların teslim şartını gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete hayat sigorta poliçesi ile sigortalı murisin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen murisin hastalığını gizlediği gerekçesi ile ödeme yapmadıklarını belirterek 25.000,00 TL ölüm teminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... ait veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alacaatlı şubesinden kullanmış olduğu tüketici kredisi sonucunda kendisine 1 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının devamı esnasında %51 oranında malul olduğunu, poliçede maluliyet teminatının da bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dolandırıcılık ve emniyeti suistimal eylemleri kasko sigortası teminatının kapsamı dışında olduğundan davanın reddine ... verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi....
