İcra Dairesi'nde 2021/24519Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, tehiri icra talebine istinaden 63.363,27TL tutarındaki teminat bedelinin yatırıldığını, akabinde dosya borcunun tamamının ödendiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, icra dairesine yatırılan teminatın iade edilmesi için talepte bulunduklarını, icra dairesinin ise teminatın borçlu tarafa iadesine karar verildiği şeklinde hukuka aykırı bir karar verildiğini, icra müdürlüğünün 20.01.2022 tarihli kararı hakkındaki şikayetlerinin kabulüne, icra dosyasına yatırılan teminatın iadesi ile yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İş Mahkemesi 2020/293 Esas ve 2021/584 Karar sayılı ve 23.06.2021 tarihli karar ilamında T1 A.Ş, ile Fudaş Gıda Teknoloji ve Ofis Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş ve Tasfiye Halinde Smarttech Teknoloji Bilişim Yazılım San. ve Tic....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1062 esası ile açılan davada Mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, takibi gereken bir icra takibi kalmadığından dosyaya yatmış teminatın iadesinin mümkün hale geldiğini, icra müdürlüğünce teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın yüksek mahkeme kararına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 20/04/2022 ve 26/04/2022 tarihli memur işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine, ihtiyati haciz kararı ile birlikte başlatılan ilamlı icra takibinde, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1068 esas - 2021/1056 karar sayılı ilamı ile, İİK. 'nun 266....
. - 2021/399 K. sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından anılan dosyaya yatırılan 1.460.579,67 TL teminatın iadesinin talep edildiğini, icra dairesinin 19/08/2022 tarihli kararı ile bu taleplerini İİK'nın 31/a maddesi hükmünün gerekçe göstererek reddettiğini, anılan maddenin para ve teminata ilişkin olmayan ilamların icrasını düzenlediğini ancak taleplerinin gemi üzerindeki herhangi bir hakka ilişkin deği icra dosyasına yatırılmış teminatın iadesine ilişkin olduğunu, somut olayda İİK'nın 31/a maddesinin uygulanma alanının bulunmadığını, İİK'nın 31/a maddesinin geminin taşınmaz kabul edildiği, geminin aynına yahut zilyetliğine ilişkin ilamların icrasında uygulanabileceğini, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini, takibin iptali ile takibin ortadan kalkmış olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ihtiyati haczin teminata kaydırılması amacıyla yatırdığı teminatın iadesi gerektiğini, takibin iptali kararı ile birlikte artık takip...
İcra Hukuk Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alarak satışı durdurduğunu, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edildiğini, Yargıtay tarafından da temyiz başvurusu reddedilerek 234.561,88 TL'nin 04/01/2017 tarihi itibariyle borçlu bulundukları kabul edilerek takibin bu rakam üzerinden devamına karar verildiğini, böylece yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının mürtefi olduğunu, Kayseri Genel Müdürlüğüne satışı durdurmak için yatırılan 30.000,00 TL teminatın taraflarına ödenmesi için yapılan talebin, bir başka dosyadan aynı borçlular için yapılan icra takibinden teminatın borçluya iadesi halinde haczedilmek üzere konulan haczin gerekçe gösterilerek reddedildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın haksız ve yersiz olduğundan şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün kararının kaldırılarak borçlu tarafından dosyaya teminat olarak yatırılan bedelin dosya borcu kabul edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 30.6.2014 tarih ve 16984 yevmiye numaralı ihtarı ile, sözleşme uyarınca ödenmeyen 15.778,50- TL iş bedelinin ödenmesi ve 7.620,00- TL nakit teminatın iadesi için 2 gün süre verildiğini, davalıya ihtarnamenin 3.7.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 6.7.2014 tarihinde temürrüde düştüğünü, davalının 16.7.2014 tarhili cevabi ihtarında; “davacı vekkil tarafından proje yapımı üstenilen tüm işlerin ilgili koruma bölge Müdürlüğü Kurul Kararları ile onayladığını, bütçeye irad kaydedilen paraların iadesinin ancak mahkeme kararı ile yapılabileceğini, müvekkili tarafından sözleşme ile yüklenilen projesi onaylanmasına rağmen ve işin teslim edildiği hususu taraflarca ihtilafsız olmasına rağmen Ömen Efendi Cami Projesi üzerinde gerekli hassasiyetin gösterilmediği anlaşıldığından, talep ettikleri 15.778,50- TL. nin iadesi ilgili yönetmelik gereği mümkün olmadığını, buna göre, bahse konu işte teminatın iade edilebilmesi için kesin hesap çalışmalarının tamamlanması gerekmekte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki katı teminatın iptal ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şehitkamil/GAZİANTEP TALEP KONUSU : İhtiyati haciz talebinde teminatın iadesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/02/2022 YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve edilmesi davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sona eren sözleşme uyarınca uhdesinde tuttuğu müvekkil şirkete ait dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şube 12.12.2019 tarih ve 3.600.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olunması için mümkünse teminatsız olarak değilse uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının bankaya gönderilmesini, dava konusu teminat mektubunun aslının davalı şirketten celbine karar verilerek ileride haklı çıkana iadesi için mahkemeye depo edilmesini, davanın kabulü ile teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
iadesi ileride kurumu zarara uğratma ihtimali doğuracak ve firmanın iddia ettiği gibi batık olması nedeniyle firmadan tahsil işlemlerinin zorlaşmasına neden olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
iadesi ileride kurumu zarara uğratma ihtimali doğuracak ve firmanın iddia ettiği gibi batık olması nedeniyle firmadan tahsil işlemlerinin zorlaşmasına neden olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
