"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; bordür, tretuar ve kavşak beton yapımına dair eser sözleşmesi için yapılan ihalenin sonradan iptal edilmesi nedeniyle, irat kaydedilen geçici teminatın iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

miktarın geçici kabul nedeniyle davacıya iade edilmesi için gerekli şartların oluşuğunu davalı idarenin de kabulünde olduğu ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, izah edilen gerekçelerle bilirkişi raporu ve ek raporunun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak, teminat mektubunun davalı idarece nakde çevrildiği de dikkate alındığında, davacının sözleşme gereği idareye verdiği teminatın, sözleşme konusu işe ilişkin idarece geçici kabul yapılmış olması nedeniyle, teminatın %50'sinin talep hakkı bulunduğu, davacının geçici kabul tarihinden itibaren faiz talebi yönünden, davacının 27/12/2016 tarihli dilekçesi ile kesin teminat mektubunun yarısının çözülmesi talebine bulunduğu, davalı idarenin talebe karşı 20/01/2017 tarihli cevabi yazısında, teminatın %50 si oranında teminat mektubunun teslimi halinde önceki verilen kesin teminat mektubunun iade edileceğinin bildirildiği, böylece davalı idarece kesin teminatın %50'si oranında miktarın iadesi hususunda olumsuz cevap...

mahallesinde bulunan taşınmazı satın almak üzere şartnameyi imzalayarak teklif verdiklerini ve 4.860,00 TL teminat yatırdıklarını, ancak taşınmazla ilgili araştırma yapınca imar planına ve projesine aykırı imalatların bulunduğunu anladıklarını, bunun üzerine tekliflerinden vazgeçerek teminatın iadesini talep ettiklerini ancak teminatın iade edilmediğini ileri sürerek 4.860,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, önerinin (icap) geri alınmasına olmazsa ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir....

Buna göre, her ne kadar davacı tarafından SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin davacı şirketin borç kaydı bulunmadığına ilişkin yazısının ilişiksiz belgesi niteliğinde olduğu ve teminatın iadesi koşullarının oluştuğu ileri sürülmüş ise de; yukarıda açıklandığı üzere takip tarihi itibari ile SGK'dan alınarak davalıya sunulmuş ilişiksiz belgesi bulunmadığı, kaldırma kararında da SGK ilişiksiz belgesi alınarak davalıya teslim edildiğine dair iddianın değerlendirilmesi gerektiğine işaret edildiği, davacının teminatın iadesi talebi yönünden de davalının icra takibine itirazında haklı olduğu gözetilerek teminatın iadesi koşullarının icra takip tarihi itibari ile oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı icra takibi yapmakta haksız olsa da kötü niyetli sayılmayacağından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İcra Mahkemesi'nin 2015/208 Esas, 2015/241 Karar sayılı ve 06/04/2015 tarihli kararının incelenmesinde; şikayetçinin icra mahkemesine 02/03/2015 tarihinde yaptığı başvuru ile, icranın geri bırakılması amacıyla dosyaya yatırılan teminat mektubunun borcun tamamını karşılar nitelikte olduğu bu nedenle nakit teminatın iadesi talebinin reddine dair 02/03/2015 tarihli memur muamelesinin iptalini talep ettiği, mahkemece; yatırılan nakit teminatın İİK.’nun 266. maddesi uyarınca yatırıldığı, teminat mektubunun ise İİK'nun 36. maddesi uyarınca Yargıtay’dan tehiri icra kararı getirmek üzere verildiği dolayısıyla birbirlerinden farklı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, söz konusu ret kararında, haczin aşkın hale gelip gelmediğinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır....

Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi sebebi ile anılan icra müdürlüklerine müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında kat'i teminat olarak verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi ile bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini davasıdır. Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 13.08.2012 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11.3. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmenin 11.3. maddesinde düzenlenen kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın şimdiki gibi iadesine karar verilmesi, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/25172 esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine..." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; ara kararın gerek dosyada gerekse Uyap'ta yapılan incelemede davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. HMK m.321/2 de, "kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. HMK m.345/1 de; "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir....

DAVANIN KONUSU : Toplu Taşıma Sözleşmesine İstinaden Verilen Teminatınİadesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2021 tarih ve.....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarih ve ....sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/06/2018 tarih ve......