Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 28/04/2021 havale tarihli dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve yatırmış olduğu teminatın iadesi için karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 28/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
in beraatine, teminatın iadesine, Sanık ...'...
GEREKÇE: Uyuşmazlık ihaleye katılmak için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair memurluk işlemini şikayet niteliğindedir. Adana 9. İcra Dairesinin 2020/279 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 T.A.O tarafından borçlu Ceylanmar Gıda Market İşletmeciliği Tarım ve Hayvancılık Paz. Tic. Ltd. Şti....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Isparta ilinde kurulması planlanan … Regülatörü ve HES Projesi için verilen üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca sonlandırılarak teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile üretim lisansının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) işleminin iptali ve teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
iade edilmesi gerektiğini iddia edilmişse de öncelikle işbu bahse konu dosyaların getirtilmesi ve bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu yazısına istinaden teminatın iadesi davacılar lehine menfaat çıkarma amacı teşkil etmekte olup, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama aşamasında mahallinde uzman bilirkişi kurulu ile keşif yapılmaksızın, 25.11.2014 günlü 7. celsede dosya üzerinden yaptığı inceleme ile raporunu ibraz eden bilirkişi heyetine 6100 sayılı HMK'nın 278/4. maddesi gereğince yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek düzenlenen 30/03/2015 ve 04/06/2015 tarihli ek raporlara göre sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 45. maddesindeki kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/860 D.iş kararı ile belirtilen teminat alındığında mahkememiz gerekçesine uygun olarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına..." karar verildiği, iş bu karar gereği 1.000.000 TL teminatın 04/12/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizce Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/488 Esas sayılı dosyasının 13/06/2022 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Buna göre, 25/03/2019 tarihinde yatırılan 800.000 TL teminatın Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/298 Esas sayılı dosyasındaki imzaya itiraz davasında davacı borçlu yönünden takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, 04/12/2020 tarihinde yatırılan 1.000.000 TL teminatın ise Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/488 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her iki teminatın alınma sebepleri ve amaçlarının farklı olduğu sabittir....
HUKUK DAİRES İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-teminat mektubunun iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, teminatın iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi...
, 4-Motorlu testerenin sanığa iadesi kapsamında isteği halinde yatırdığı teminatın da iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işbu davanın konusunun geçici teminatın iade edilmesine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali, itirazın kabulüne karar verilmesi ve 570.000,00-TL geçici teminatın iade edilmesi talebi olduğu, Mahkemenin kesin hüküm olarak kabul ettiği davanın konusunun ise Kurul kararının iptali ile fazla ödenen 6.040,00-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi talebi olduğu, kesin hüküm olarak görülen davanın talep konusunun farklı olduğu gibi, sebebinin de başlangıçta belirlenen ihalenin bir kısmı iptal edilerek yapılmamasına rağmen başvuru bedelinin iptal edilen ihale yaklaşık maliyeti de dâhil edilerek fazla hesaplanması olduğu, işbu davanın konusunun mücbir sebep nedeniyle sözleşme akdedememesi nedeniyle yatırılan geçici teminatın iadesi olduğu, itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine ilişkin talep ile bu talebin birlikte dava edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir....
