Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmesinin sona ermesinde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu, hal böyle olunca tarafların sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesini isteyemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talepde bulunulabileceği, taraflar arasında ........1982 tarihli sözleşme akdedilirken ...’nın verdiği nakdi teminatın fesih tarihindeki değeri olan ....108,48 TL’nin ve tüpler için ödenen toplam ....448,00 TL’nin iadesi gerektiği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne nakdi teminatın iadesine ilişkin talebin kabulüne ....108,48 TL’nin ....000 TL’sine karşı dava tarihinden (07.04.2008) 108.48 TL’sına ıslah tarihinden (07.....2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline diğer taleplerin reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ....448,00 TL’nin dava tarihinden (03.02.2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı...

Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak mahkemece yetkisinin dışına çıkılarak karar verildiğini, şikayet konusunun teminatın iadesine ilişkin olduğunu, icra dosyasında teminat iade edildiğinden şikayetin konusuz kaldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 264/2-4. maddeleri uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğu iddiasına dayalı dosyaya yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 264/2-4. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Somut olayda, mahkemece ihtiyati haciz tutarı üzerinden %10 oranında teminat takdir edilmiş olup takdir edilen teminat miktarı yeterli görülmemiş, teminatın %15 olarak takdir edilmesi uygun bulunmuştur. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazı kabul edilmiş, %10 oranında teminatın alındığı dikkate alınarak bakiye %5 oranında teminatın tamamlanması gerektiği kabul edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin, "Teminatların İadesi" başlıklı 59.maddesinde ihtiyat tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para veya benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazılı işleri müdürünün teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp, bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte hakim ya da daire başkanına sunacağı, teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece teminatın iadesine karar verileceği düzenlenmiştir....

bulunduğundan, teminatın iadesi talepli davanın konusuz kaldığının tespiti ile buna ilişkin hüküm tesisine, aksi kanaatte olunması halinde, sözleşmeye göre bu aşamada muaccel ve hesaplanabilir bulunmayan teminat iadesi alacağı iddiasına dayalı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

kesinleştiği cevabının dosyaya girdiği, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi'ne teminatların iadesi için başvurulduğu, ancak İhtiyati Tedbire ilişkin düzenlemelerden bahisle talebin red edildiği, bu durum üzerine bu kez teminatın iadesi için mahkememize başvurmak zorunlu olduğunu belirterek, takip kesinleştiğinden teminatın iade edilmesini talep etmiştir....

Tarihleri Arasında ... " işine ait davalı şirket tarafından nakit olarak ödenen kesin teminatın iade edilmemesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca teminatın iadesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce ihale sürecinin bitimine müteakip ......

Hukuk Dairesinin 2020/1029 Esas 2021/368 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dolayısıyla borçlu tarafça İİK 266 maddesi uyarınca yatırılan teminatın gerekçesi olan mahkeme kararı ortadan kalktığından, teminatın iadesi talebine ilişkin icra müdürlüğünün kararının yerinde olmadığı, borçlu vekilinin İİK 266 maddesi gereğince yatırmış olduğu paranın iadesi talebinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı idare tarafından Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşine ait yapılan ihale sonucu davacı ile sözleşme akdedildiğini, 9.540,00 TL nakit kesin teminatın kurum veznesine yatırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirmiş olduğunu ve İş Bitirme Belgesini ve Sosyal Güvenlik Kurumu İlişiksiz Belgesini kuruma ibraz etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi ve kanun gereğince kesin teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olduğunun ortada olduğunu, kurum tarafından müvekkili şirketin talebine cevap verilmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, söz konusu kesin teminatın davalı kurum tarafından haksız olarak elde tutularak müvekkili...

Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek YMM raporunun bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum....

. - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, bakiye alacak ve fiyat farkının tahsili ile teminat mektuplarının iadesi, birleşen dava ise kesilen nakdi teminatın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşulları “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı...