İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün nakil aracının iadesine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan "ve kuyruk yağlarının" ibaresinden önce gelmek üzere "Dava konusu nakil aracının iadesi için yargılama sırasında yatırılan 7.000,00 TL teminatın" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu edilen nakit teminatın asıl kısmı ödenmiş olmakla davanın nakit teminatın iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından, nakit teminatın iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ...1. İcra Dairesi'nin 2015/24918 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında fatura ve cari hesaba dayalı olarak 179.865,53 TL'nin tahsili isteği ile 11/11/2015 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 24.12.2012 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin 14. Maddesinde kesin teminatın iade koşulları düzenlenmiştir....

Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....

Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa iş tamamlanıp bedeli ödendiğinde alınan teminatın iadesi bu tür işlerde uygulanan yöntemdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede işin tamamlandığında geçici kabulün yapılacağı, yapılan iş geçici kullanıma alındıktan sonra teminat süresi olarak belirlenecek dönem sonuna kadar tutulacağı vb hükümler sözleşmede yoktur. Bu durumda davacının işi bitirdiği anda sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı ara hakkedişlerden kesilen nakit teminatların iadesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından 3 alternatif belirlenerek rapor düzenlenmiştir. Buna göre 1. Alternatifte; sözleşmede teminat iadesi yapılacağı belirtildiğinden kesin teminatın davacıya iadesi gerektiği, 2. Alternatifte; iş bitiminden sonra dilatasyonlardan olan su kaçaklarına ilişkin 3. Şahsa tamamlatma ve zarar nedeniyle 54.520,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, 3. Alternatifte ise teminatın gizli ayıbı da karşıladığı kabul edilirse davalının borcunun bulunmadığı belirtilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 26.07.2006 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece; sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayıldığından, davacıya SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunması için süre verilerek SGK'dan alınacak ilişiksizlik belgesinin dosyaya ibraz edilip, edilmemesine göre davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Dava, ihale ile yapılan satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı teminatın iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davalının mülkiyetinde olup, satış için ihaleye çıkarılmak sureti ile ihale işlemleri başlatıldığı, davacının ihaleyi kazanması ile ihale bedelinin ödenmesi sırasında ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmenin feshi ve ödenen teminatın iadesi için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka 6502 sayılı yasa 3/1- ı,i bendi gereğince sağlayıcı/satıcı olmadığından taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi değildir. Bu durumda ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemesice görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerekeceğinden davacı istinaf talebinde haklıdır....

Davacı; köy muhtarı olduğunu, köy sınırları içindeki ormanlık sahada davalı idare tarafından düzenlenen dikili çam ağaç kesim ihalesine katılarak 4.800,00 TL teminatı davalı idarenin hesabına yatırdığını, peşin satış bedelini süresinde yatıramadığını, bu nedenle de ağaç kesim işinin davalı idarece yeniden ihaleye çıkarıldığını ve ödediği teminatın kendisine iade edilmediğini belirterek, teminatının tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı, davacının ödediği geçici teminatın irat kaydedildiğini, bu işlemin bir idari işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan geçici teminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu özel hukuk ilişkisi kapsamında olup, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığından davanın, görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir....

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin ihalenin iptalinden dolayı değil davacının ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılmasından dolayı tesis edildiği, mevzuatta geçici teminatın gelir kaydedilmesinde herhangi bir oran belirtilmediği için geçici teminatın gelir kaydedilmesi durumunda istekli tarafından verilen teminatın tamamının dikkate alınması gerektiği, davaya konu işlem ile Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu; Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının temyiz nedenlerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir....

Dava; davacının üstlendiği ihale konusu işi ifa ettiği, sözleşmeye göre teminatın iadesi şartları oluştuğu halde davacı tarafından davalıya verilen ve davalı tarafından iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Bilirkişi ... sunduğu 15.02.2018 tarihli raporunda, davacının SGK'dan ilişiksiz belgesi alarak davalı şirkete ibraz etmiş olduğunu, 5510 sayılı yasanın 90. Maddesi karşısında kesin teminatın işçi alacakları bakımından tutularak iade edilmemesinde isabet bulunmadığını, ilgili mevzuatta ve işin sözleşmesinde kesin teminatın işçi alacaklarına sayılması için bir düzenleme bulunmadığından, davalının yüklenicinin kesin teminatını tutarak iade etmemesinde haklılık görülmediğini, 4857 Sayılı İş Kanununun ikinci maddesinin 6. Fıkrası uyarınca üst iş verenin müştereken ve müteselsilen ödemiş olduğu işçi alacaklarını alt işverenden 6098 Sayıl T. B. K....

Mahkemece yapılan yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 26.07.2006 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece; sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayıldığından, davacıya SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunması için süre verilerek SGK'dan alınacak ilişiksizlik belgesinin dosyaya ibraz edilip, edilmemesine göre davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.'' gerekçesine değinilmiştir....