gerekçesiyle, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı...vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ret kararına emsal gösterdiği Yargıtay 11....
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına ve icra takiplerine maruz kalan müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına ve icra takiplerine maruz kalan müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketce davalı kuruma verilen kesin teminatın iade edilmediğini, sözleşmenin kesin teminatın iadesini düzenleyen madde gereği ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin öngörüldüğünü, ilişiksizlik belgesi idareye tevdi edildiği halde teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun işçilerden alınacak ibranameleri teslim etmediği için kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi ve geçici teminatın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihalenin feshi ve geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin ihale yoluyla arsa satın aldığını, ihalenin feshi ile geçici teminatın iadesini istemiştir. Davalı, davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı; taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, davalı idarece Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi … ada, … parselde bulunan taşınmazın 16/09/2021 tarihinde yapılan müzayede kapsamında gerçekleştirilen ihalesinin iptali, yatırmış olduğu 600.000-TL geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesi, bu talep kabul edilmediği takdirde geçici teminatın %3'ün üzerinde kalan kısmının yasal faiziyle birlikte iadesi istemine yönelik olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu...
Geçici kabulde nakdi teminatın %1 i iade edilecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminatın iadesi talebine ilişkin olarak yapılan inceleme sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen, mahkemeden karşı tarafa muhtıra tebliğ edilmeden teminatın iadesini talep etmiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen kararı temyiz etmiştir....
. - 2020/597 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyize konu talep, bono nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati haciz için alınan teminat parasının iadesi talebinin mahkemece 01.04.2021 tarihli ek karar ile reddine ilişkindir. HUMK’un 427 maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nun 257-268. maddelerinde de, teminatın iadesine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle nihai nitelikte olmayan teminatın iadesine ilişkin mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından bu hususta karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
