İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI: 11/10/2018 tarihli ara kararla, dava değerinin %15'i oranında teminat mukabilinde HMK'nun 389. vd. Maddesi gereğince bankadaki teminat mektubunun (ödenmemesi-teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda) üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
, müvekkilinin sürecin uzamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hizmet işi için verilen kesin teminat mektubunun iadesi için müvekkililce tüm evraklar eksiksiz sunulduğunu ve antakya sosyal güvenlik merkezinde bulunan dosya içerisinde ilişiksizlik belgesi bulunduğunu, geçici kabul yapılarak müvekkiline ödeme yapıldığını hatta dosyanın tamamlandığını ve sgk kayıtlarında ize düşmüş olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olup halihazırda davalı firmadan 5.000 usd alacağı bulunduğunu, yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak garanti süresi sona ermiş ve teminat hükümsüz kaldığını, davamızın kabulü ile teminat mektubunun müvekkilimize iadesini, teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinin engellenmesi amacıyla işbu dava süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Pazarlama ve Dağıtım AŞ. arasında yeni bir sözleşme imzalanması halinde teminat mektubunun iadesi gerekir. Teminat mektubunun iade edilmesi veya hükümsüz olduğu tespit edilmeden bu gayri nakdi krediyi teminat altına alınan Kefalet Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi geçerliliğini sürdürür. Mahkemece, ... Ltd. Şti ile Manisa Tekel Müdürlüğü veya ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. arasında yeni sözleşme imzalanıp imzalanmadığı üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait 135.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve 06.02.2014 tarihinde söz konusu sözleşmenin bittiğini, akabinde müvekkil şirketin SGK İl Müdürlüğünden almış olduğu " İlişiksiz Belgesinin” idareye teslim edildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından müvekkili şirkete derdest iş davaları gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ...'la ilgili herhangi bir ilişkisi ve borcunun kalmadığını, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptalini, nakde çevrilmiş ise bedelinin iadesini, bankaya ödenmek zorunda oldukları komisyon vb. giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2006 gün ve 2003/570-2006/128 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/5229-2007/6112 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 6.926.723.356 TL.nın tahsili istenmiş, alacak ve teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, 6.926.723.356 TL.lık talep aynen kabul edilmiş, teminat mektubunun iadesi talebi reddedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/391 E sayılı istihkak davasında verilen kararın tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiğine dair derkenrarı icra müdürlüğüne sunarak teminatın nakte çevrilmesi yönündeki kararını durdurduklarını , teminat mektubunun nakte çevrilmesi kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu , teminat mektubunun teminat vasfının kalkmış olması, davalı tarafın da bu tedbir kararından dolayı da herhangi bir zarar ziyan davası açmamış olmasından dolayı, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2508 E. Sayılı dosyasınına verilen teminat mektubunun taraflarına iadesi gerektiğini, bu husustaki taleplerinin 12.11.2019 tarihli kararı ile, İİK 36/5. Madde gereğince, dosyaya ibraz edilen ilam olmadığı, teminatın iadesi şartları gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu , hacizli malların zayi olmadığını ,Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/391 E istihkak dosyası gereğince Bakırköy 5....
Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
