"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit- teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendI, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalının davacıdan Türkiye ......
Ve Tic.A.Ş. lehine düzenlenen 200.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının 13.283,65 TL.nin iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
teminat mektubunun iadesinin isteme hakkı bulunmayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
Davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacının dava dilekçesindeki talebinin fesih bedelinden kaynaklı faturadaki tutar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alınan teminat mektubunun iadesi ya da hükümsüzlüğü yönünde bir talebinin bulunmadığı, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi gibi taleplerin nisbi harca tabi olduğu, dava dilekçesinde teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi yönünde bir talep olmadığı gibi teminat mektubu bedeli üzerinden yatırılmış bir harç da bulunmadığı, buna göre uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,2000 yılında davalı idarenin bazı birimlerinde yemek üretim ve dağıtım ihalelerini aldığını ve davalıya 4.9.2001 tarihli 7.463.203.200 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini,tarafların birbirlerinden alacakları kalmadığını,ancak ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek,teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiş,birleşen karşılık davası ile de;5.189.58 YTL su bedeli, 3.079.55 YTL elektrik bedeli olmak üzere toplam 8.269.13 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı 05.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına;teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir vaz'ına ihtiyati tedbir kararının davalı şirkete ve ... A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansman Şubesine bildirilmesine karar verilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesinde derdest bulunan dava; teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, mümkün görülmemesi halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'i ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iş ortaklığına verdiğini, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen şekilde ifa edildiğini ve davalının da sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ve süresinin davalının talebi ile bir çok kez uzatıldığını, son olarak teminat mektubunun süresinin 07.10.2020 tarihine kadar uzatılmasını müteakip İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün davalı iş ortaklığı ile olan sözleşmeyi feshettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/273 Değişik İş sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00- TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ......
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiği, bu maddeye göre, yüklenilen işin tamamlanmış olması, taahhüt edilen işten dolayı yüklenicinin kuruma borcunun bulunmaması ve SGK dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi durumunda teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, maddeden anlaşılacağı üzere teminat mektubunun işçi alacaklarının ödenmesini garanti etme amacıyla verilmediği gibi, iadesinin de işçilerin alacaklarının ödenmiş olması şartına bağlanmadığı, davalının davacı şirket bünyesinde çalıştırılmış olan işçilere ödeme yapmış olması durumunda bu hususun ayrı bir rücu davasının konusun oluşturacağı, yüklenilen işin tamamlanarak kabulünün yapılmış olması, SGK Erzurum İl Müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli yazısı ile teminat mektubunun iadesinde sakınca bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, sözleşmenin 11. maddesindeki iade koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü ile süresi içerisinde iade edilmeyen...
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
