"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubnun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 26.05.2005 tarihli 30.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket etmediği halde davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 08.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan 4.666.TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL ile birlikte toplam 34.466 TL' nin teminat...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2014 Esas dosyasında bu dosyada 2 no'lu davalı olan ...Ltd'nin hasar bedelini talep ettiği; ancak o dosyada dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, 01/05/2012 olan kesinleşme tarihi itibariyle hasarlı emtia miktarının belirlenmediği, dolayısıyla teminat mektubunun verilmesine gerekçe olan hasar miktarı yönünden uyuşmazlığın devam ettiği, davacı lehine bir sonuç doğmadığı, davacıların iadesini istedikleri teminat mektubunun sebebinin halen geçerli olduğu, bu durumda teminat mektubunun verildiği tarihin ya da davacıların bu teminat mektubu için davalıya ödediği komisyonun bu aşamada önemi bulunmadığı, davacılar teminat mektubunu düzenleyen bankayı 1 no'lu davalı olarak göstermiş ise de; bu davalının teminat mektubu yedinde olmadığından iade yükümü bulunmadığı gibi teminat mektubunun hükümsüzlüğü yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu durumda adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle...
ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun "...Havalimanı Lojman Binası Yapım İşi " sözleşmesine istinaden verildiği ve bu nedenle davalı idarenin başka bir sözleşmeye dayanarak teminat mektubunu iade etmekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının el atmanın önlenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmediği ve paraya çevrilmeyen teminat mektubunun bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından teminat mektubu davacı tarafa iade edilmemiş ise de yargılama sırasında 01.06.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve bu şekilde de davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, teminatın geri verilmesi hususunun sözleşmenin 12.4....
borcunun bulunmaması durumunda teminat mektubunun iade” edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının taahhüdü sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirdiğini, davalı idarenin herhangi bir zararının olmadığını belirterek teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubunun geri iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen komisyon bedeli olan 998,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....
alacağının da bu tarihte muaccel hale geldiği, teminat mektubunun davalının talimatıyla 16/06/2014 tarihinde nakde çevrildiği, davacı şirketin bu bedelin istirdadına ilişkin talebinin hukuken yerinde olduğu, davacının davalıdan bu tutarın iadesine yönelik alacağı bulunduğu, davacı şirketin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu 13/08/2010 tarihinden itibaren teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmemesi, süresi uzatılmadığı takdirde paraya çevrileceği yönünde davalının davacıya çektiği haksız ihtarlar nedeniyle davacı tarafından süresi uzatılmak zorunda kalındığından davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon vergi tutarının dava tarihi itibariyle toplam 7.157,11 Euro olduğu, davacının bu tutarın iadesini de talebe hak kazandığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
alıkonulmasının adalet ve hukuk mantığı ile bağdaşmadığını ileri sürerek, müveklinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 4.989,74 TL'nin, kesin teminat mektubunun kısmi olarak nakte çevrildiği 23.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Şti vekilinin Mahkeme'den teminat mektubunun iadesi talebinde bulunduğu, Mahkeme'nin talep doğrultusunda teminat mektubunun iadesine karar verdiği ve İcra Dairesi'ne bu yönde 15.03.2019 tarihli müzekkere yazıldığı, İcra Dairesi tarafından 25.03.2019 tarihinde ortak teminat mektubunun Antakya Galveniz şirketi vekiline teslim edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince şikayete konu teminat mektubunun alındığı bankaya mektubun iade edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, 03.09.2021 tarihli cevabi yazıda mektubun iade edildiği ve risk çıkışının yapıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 361. maddesine göre; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır."...
