Maddesi uyarınca davalıya 04.12.2012 tarih ... seri numaralı 161.606,40 TL bedelli teminat mektubu verildiği , teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının elinde tuttuğu belirtilerek teminat mektubunun iadesi ile uğranıldığı iddia olunan kar kaybının davalının temerrüde düştüğü belirtilen 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve banka komisyon gideri olarak 1.696,83 TL inin avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir....
Maddesi uyarınca davalıya 04.12.2012 tarih 1755215 seri numaralı 161.606,40 TL bedelli teminat mektubu verildiği , teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının elinde tuttuğu belirtilerek teminat mektubunun iadesi ile uğranıldığı iddia olunan kar kaybının davalının temerrüde düştüğü belirtilen 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve banka komisyon gideri olarak 1.696,83 TL inin avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir....
a icra müdür yardımcısı ... tarafından iade edildiğini, teminat mektubunun iadesinin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen müvekkili firmaya iade edilmediğini, teminat mektubunun davalıda olması halinden davalıdan alınarak davacıya iadesine, olmaması halinde ise teminat mektubunun hükümsüz sayılmasına, davanın ... ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat mektubunun iadesi veyahut teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır....
Mahkemece ... referans numaralı teminat mektubunun avans iadesi için verildiği ve 30.9.1994 vadeli olduğu ve avans iadesi için değil “taşeronun sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediği”nden bahisle vadeden sonra 13.10.1994 günü tazmin talebinde bulunulduğu, vadeden sonra tazmin yükümlülüğü bulunmayan davacının ödeme nedeniyle davalılara rücu edemeyeceği; ... referans numaralı teminat mektubunun süresi içinde tazmininin istendiğini ancak tazmin isteyen kişinin yetkili olmadığı, kötü ödemeden davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın reddine; davalılar ... Turz. Yatr. AŞ ile .... İth. İhr. Paz. AŞ. hakkındaki davanın ise, adı geçenlerin takipte 4.175.000,-DEM asıl alacağı kabul etmeleri nedeniyle 9.778.060,-DEM üzerinden temerrüdün gerçekleştiği 23.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek % 75 temerrüt faizi ve fer’ileri bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı TMSF ve davalılar ... Turz. Yatr. AŞ ile Sasek İth....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :08.07.2014 Numarası :2012/266-2014/223 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 44.500,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve 6.435,83 TL teminat mektubu komisyon bedelinin tahsilini istemiş, davalı teminat mektubunun iade koşulları oluşmadığı gibi sözü edilen teminat mektubunun davacının talebi ile başka sözleşmeye teminat olarak sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu halde iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Türk Telekominikasyon AŞ. 26.07.2010 tarihli dilekçesinde, 12.518,80 TL paranın davalı taraftan iadesi için dava açtıklarını ancak yargılama sırasında 8373,40 TL teminat mektubunun paraya çevrilmediğinin öğrenilmesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına, iadesine ayrıca iade edileceği güne kadar ki üçer devre komisyon bedellerinin aylık komisyon bedelleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının inşaat kazı ruhsatı için davalı ...'...
a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir....
kurallarını somut olaya uyguladığımızda davacının İşin tamamlanmasını müteakip geçen 2 yıllık sürenin de çoktan dolduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının dava ve talebinde haklı olduğu, teminat mektubunun iadesi ya da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği " görüşü bildirilmiştir....
Şti. arasında 14.07.2014 tarihli "Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin imzalandığını, sözleşme gereğince yüklenicinin sunması gereken 10.07.2014-22.07.2016 tarihleri arasında geçerli 399.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından verildiğini, teminat mektubunun vadesinin en son 31.12.2017 tarihinde kadar uzatıldığını, bu tarihten sonra teminat mektubunun vadesinin uzatılması talep edilmiş ise de, yüklenicinin davacı kurumun bu talebini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalı bankadan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini, davalı tarafından 14.12.2017 tarihli yazı ile teminat mektubunun süresinin otomatik olarak uzatılacağına ve uzatılmadığı takdirde bunun tazmin sebebi olacağına ilişkin bir şart veya taahhütlerinin bulunmadığı gerekçesi ile idarenin tazmin talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin idare ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kesintilerinin hizmetin kabul tarihine...
düzenlenen teminat mektubunun hukuken hükümsüz kaldığının tespiti ve iadesi ile haksız olarak iade edilmemiş olması dolayısıyla teminat alınan bankaya ödenen komisyon olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacı Şirket ile müvekkil şirket arasında aktolunan ........
