tutarı olan 125.000,00 TL'yi kesin teminat mektubu ile garanti ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden 04/07/2017 tarihli dilekçe yapım işine ait kesin teminat mektubunun %50'sini geçici kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle istemesi üzerine, kesin teminat mektubunun tek olması nedeniyle %50'si olan 65.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmesi halinde, davacının önce vermiş olduğu kesin teminat mektubunun kendisine iade edileceğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma teslim edilen kesin teminat mektubunun, hukuken ve bankacılık mevzuat ve uygulamaları gereği bölünebilir bir teminat mektubu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
e geçtiğini, davalı ile hukuki ilişkinin 14.06.2018 tarihinde son bulduğunu, ancak teminat mektubunun bugüne kadar iade edilmediğini, teminat mektubunun vadesinin 15.12.2019 tarihi olduğunu, teminat mektubunda temlik alan ...'in sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin temlik ile son bulduğunu, davalının bayilik ilişkisinden çıkan müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davalının elinde tuttuğu teminat mektubunun iadesi ve iptaline, paraya çevrilmesi halinde en yüksek ticari faiziyle birlikte bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21410 esas sayılı dosyasından İstanbul Anadolu 1.İş Mahkemesinin 2011/534 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan teminat mektubu kaydına haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 1.İş Mahkemesi 2011/534 esas sayılı dosyanın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu üzerinde bulunan haczi kaldırılması talepli dava açıldığını, yerel mahkemece "davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK. 114- 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine" karar verildiğini, müvekkiline ait teminat mektubu üzerine İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21410 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, işbu teminat mektubunun iade alınmasını istediklerini, ancak iade talebinin mahkemece reddedildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, teminat mektubunun davacı Serdal Akbuğa'nın zararını karşılama amaca ile dosyaya sunulduğunu, başka bir alacaklı lehine haciz konulmasının...
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu teminat mektubunun davalı banka kayıtlarından çıkartılması ve davacı şirket riskinden düşürülmesi bakımından, teminat mektubu aslının fiili olarak iadesi veya doğrudan bir Mahkeme kararı ya da muhatap tarafından açık olarak ibrasının gerektiğini, bu anlamda iadeye ilişkin somut bir belge sunulmadığı ve muhatap tarafından açık bir ibra verilmediği, bu nedenlerle teminat mektubunun riskten düşülmediği, dolayısıyla mektup komisyonu tahakkuku ve tahsilinin haklı olduğu, teminat mektubunun kayıtlarından terkininin ve komisyon tahakkukunun açıklanan işlemlerden biri ile sonlandırılabileceği, Mahkemece derkenar verilerek teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve buna dayalı olarak teminat mektubunun kayıtlardan çıkartılmaması/çıkartılması ve tahsil edilen komisyonun iade edilmemesi/edilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
Bankası'nın 160.000,00-TL'lik kati teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından 09.09.2017 tarihinde tamamlandığını, soğuk mühürlü SGK ilişiksiz belgesini davalıya iletip 05.01.2018 tarihinde teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından teminat mektubunun kötü niyetli bir şekilde iade edilmediğini beyan ederek teminat mektubunun müvekkiline iadesine, sebepsiz yere iade edilmeyen 08.09.2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından bankaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00-TL teminat mektubu komisyonunun taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu iadesi ve teminat mektubu nedeniyle fazladan ödenen komisyon bedeli istemine ilişkindir....
Şubesi'ne ait 30/10/2012 tarihli 1.100.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun, ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/10/2012 tarihli 650.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun süresinin 01/03/2007'de dolması nedeni ile yerine verilen ... A.Ş....
Dava konusu edilen 8 ayrı işe ait 10 adet teminat mektubunun iadesi talep edildiğinden, mahkemece dosyaya ibraz edilmeyen 2 adet teminat mektubunun temin edilmesi, dava konusu işlere ait her bir sözleşme ve ihale evrakları, hakedişler, fesih belgeleri getirtilip sözleşme şartlarının her bir iş bakımından ayrı ayrı irdelenmesi ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak bu kapsamda denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır. Dosya mahkememiz 2021/... Esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. ... BAM ......
Birleşen davada iş sahibi faiz alacaklarını dava etmiş olup, faiz alacağı da teminat mektubunun teminat altına aldığı alacaklardandır. Teminat işlevi devam ettiğinden teminat mektubunun iade edilip edilemeyeceği birleşen davanın sonucuna göre belirlenecektir. O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada ihtirâzi kayıtla ödenen bedelin istirdadına ve komisyon bedellerine ilişkin istemi reddetmek, birleşen davada davacının talebi faiz alacağı olduğundan bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa davacının 24.06.2005 tarihine kadar hak kazandığı faiz miktarını belirleyip yüklenici ile sorumlu iş sahibi çalışanlarından tahsiline karar vermek, asıl davadaki teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin istemi ise birleşen davayı değerlendirerek sonuçlandırmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur....
