DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
edimler arasında aşırı orantısızlık olduğunun tespitiyle bu orantısızlığın giderilmesi ve 1.500.000,00 TL tutarında teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkilleri arasında teminat mektubunun iadesi istemli derdest davalar bulunduğunu, ayrıca bu şikayet davasında kendilerinin hasım gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; teminat mektubunun yasal süreden dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle HMK 393.madde gereği tedbirin kendiliğinden kalktığını, teminat mektubunun borç için değil istihkaklı mallar için verildiğini, diğer taraftan bahsi geçen menkul mallarında icra kanalıyla satıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davalı tarafından borçlu anonim şirket aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı 3.şahsın istihkak davası üzerine İstanbul 23....
dan ilişiksiz belgesinin alındığını, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında verilen 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği, iş bitiminde ...'dan ilişiksiz belgesinin alındığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının açtığı davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak, davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.2. maddesi uyarınca davacı davalıya davaya konu teminat mektubunu teslim etmiştir....
Yüklenici davacı tarafından verilen teminat mektubunun ise süresinin uzatıldığı tarafların kabulündedir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince teminatın iadesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğundan iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini,İstanbul 7. ATM’nin 2007/444 D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte ...ya gönderilerek imha edildiğini, derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, İstanbul 7....
Teminat mektubunun iadesi yönünde verilen hükmün istinafı yönünden yapılan incelemede; Mahkemece teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, davalı vekili teminat mektubunun davacıya iade etmemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının keşide ettiği 07/06/2012 tarihli ihtarname öncesinde sözleşmenin feshine dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalı şirkete 11/06/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü somut olaya uygundur. Davalı taraf, davacının gördüğü hizmet nedeniyle gümrük kaçakçılığı suçundan yargılandıklarını, bu nedenle teminat mektubunu iade etmediklerini beyan etmiştir. Teminat mektubunun iade edilmemesine gerekçe gösterilen ceza dosyasında davalı şirket temsilcisi ve müdürleri beraat etmiş ve karar kesinlemiştir....
