Ticaret Mahkemesinin 2017/610 E. 2020/55 K. sayılı kararına karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusuna istinaden mehil vesikası alabilmek amacıyla Denizbank Fatih Şubesinin 22/07/2020 tarih BO 796646 sayılı 10.518.967,57 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/56 değişik iş 2020/56 K sayılı kararı ile kesin teminat mektubunun reddedilmesi üzerine icra dairesinden kesin teminat mektubunun iadesi taleplerinin de 23.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, kesin teminat mektubunun yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi haczedilemeyeceğini, teminat mektuplarının hangi iş için verilmişse o iş için geçerli olacağını, ayrıca teminat mektubunun haczedildiğinde taşkın haciz meydana geleceğini, bu nedenlerle şikayetlerinin reddi ile İcra Müdürlüğünün 23/07/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. tarafından düzenlenmişse de müvekkili şirketin güncel unvanının ...A.Ş. olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sipariş tutarının teminatı olmak üzere müvekkili şirket tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla müvekkili şirket tarafından 14.07.2004 tarihli ... Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 92.000.000,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun süresi içerisinde ...’e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektubunun kullanım amacının kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu, işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ...'...
talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli talebinin yanında 3.465 USD meblağlı kesin teminat mektubunun iadesi de talep edilmiştir....
Mahkememizin 2016/1158 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından teminat mektubu lehtarı ... (...) ile davalı ... T.A.Ş aleyhine ... (...) ile davacı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden buna rağmen ülkedeki siyasi karışıklıktan kaynaklanan sebeplerle teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiği, mahkememizce teminat mektubunu düzenleyen banka hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek dosya 2022/849 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, bedelsiz kaldığı belirtilen teminat mektubunun, lehtar tarafından iade edilmemesi nedeni ile teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ; davacı ile ... (...) arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığı, davacının ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki teminat mektubu iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda işletme hakkını devraldığını, bu şekilde kira sözleşmesinde kiraya verene halef olduğunu, davalı kiracıya kira sözleşmesi uyarınca teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de sözleşmeye halef olunca davalıya 1.500.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmede belirtilen risklerin ortadan kalktığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini istemiştir....
ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunun taraflar arasında düzenlenen 24.12.2008 tarihli sözleşmenin 12/4.fıkrası ile düzenlenmiş olup madde hükmünde yer alan koşullar tamamlanmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde davaya konu teminat mektuplarının 02.06.2009 tarihinde teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. ../.....
Davalı tarafça, davalının iş akitlerini feshettiği işçilerin ihbar tazminatlarını ödemediği ve işçilerin müvekkilinden ihbar tazminatlarını talep ettiği savunulduğuna göre, davacının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmiş sayılamayacağı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşulları henüz gerçekleşmemiştir. Mahkemenin, teminat mektubunun sadece ... borcunu teminat altına aldığı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki dosya kapsamından,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 28 D. İş Esas ve Karar sayılı kararıyla, dava konusu edilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde bankaya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir savunma ve delil sürülmediği anlaşılmıştır....
ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi 03/04/2017 tarih ... referans numaralı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, İcra Müdürlüğünden alınan mehil belgesi ve istinaf mahkemesinden alınan tehir-i icra kararı akabinde icra takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, dosyanın diğer borçlusu Salık Bakanlığı tarafından dosya borcunun 17/12/2019 tarihinde nakden ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu turum üzerinde teminat mektubunun iadesi defalarca talep edilmiş ise de İcra Müdürlüğü kasasında teminat mektubu bulunamadığını ve aramanın devam ettiğinin bildirildiğini, ancak .......
