olmadığının tespitine, söz konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında " Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu için her türlü ayıptan ari olarak ifa edildiğini, taahhüdün 01.12.2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, kesin teminat mektubunun iadesi için SGK tarafından düzenlenen ilişiksiz belgesinin sunulduğunu, iş mahkemesinde açılan davalar yönünden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2012/357-2014/242 Taraflar arasındaki alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Şubesi'ne ait 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli, 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için ödenen 94.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin feshinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde ve varılan mutabakat doğrultusunda söz konusu 94.000,00 TL'nin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmasından; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmaktadır....
ye teslim edildiğini, davalı tarafından protokole riayet edilmediğini, ortak hesap üzerinde davacıya münferit yetki tanınmadığı gibi iadesi gereken ve anılan teminat mektubunun davacıya iade olmadığını, son olarak protokol gereğinin yerine getirilmemesi ve teminat mektubunun davacıya iadesi ile ortak hesapta toplanan tutar için davacı şirket yetkisine münferit yetki tanınması hususunun davalıya Adana 7. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar olduğunu, ancak davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ...'nın ... nolu teminat mektubunun nakde çevrilmesini engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ve Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyasında talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davalı tarafın nezdinde bulunan ... A.ş.7nin ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. Maddesi gereği davacıya iadesi ve davacı/davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Şubesi'ndeki ve ... ......
Bilirkişi raporuna göre de tarafların birbirlerinden alacak ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, SGK borcunun bulunmadığına ilişkin belge de sunulduğundan teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı vekiline dava konusu teminat mektubunun akıbeti hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi ihtar edilmiş olup davalı vekilince ihtara cevaben sunulan banka kayıtlarına göre 05/08/2022 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle öncelikle teminat mektubunun verildiği sözleşme gereğince davacının kefil olduğu şirkete avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın teminat mektubu nedeniyle komisyon vs. alacaklarının bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa bankanın alacak miktarı saptanmalı, teminat mektubu nedeniyle bir borç bulunmadığı tesbit edilirse davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli, teminat mektubunun iadesi istemi reddedilmelidir....
Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 2016- 2017- 2018 yılları için 29/12/2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşeme kapsamında davacının, davalıya toplam 2.666.275,89 TL bedelli (3) adet teminat mektubu verdiği, sözleşmenin 696 sayılı KHK ile feshedildiği, davacının teminat mektubunun iadesi için davalıdan talepte bulunduğu, davalının 11/07/2018 tarih E.27618 sayılı yazısı ile 300.000,00 TL bedelli teminat mektubuna bloke koyduğu, davacının bu teminat mektubunun yerine T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
