Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....
A.Ş. arasında düzenlenen ekli temlik sözleşmesinde belirtilen alacaklar; alacağa bağlı faiz, fer'ileri ve alacakların teminatları ile birlikte devir ve temlik edilmiş olup, tedbir ve ihtiyati haciz kararları için hükmedilen teminatların temlikine dair sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmasına da gerek olmadığını, teminat mektubunun iadesini gerektiren şartların oluştuğu da görüldüğünden alacağın temlikiyle birlikte; alacağı takip ve tahsil etme hakları ile bu hakları kullanmaya elverişli teminat mektubu, ipotek senedi ve benzeri senet ile belgelerin temlik alana geçmesi gerektiği de gözetilerek, teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararı açıklanan gerekçelerle hukuka uygun olmadığından, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
A.Ş. arasında düzenlenen ekli temlik sözleşmesinde belirtilen alacaklar; alacağa bağlı faiz, fer'ileri ve alacakların teminatları ile birlikte devir ve temlik edilmiş olup, tedbir ve ihtiyati haciz kararları için hükmedilen teminatların temlikine dair sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmasına da gerek olmadığını, teminat mektubunun iadesini gerektiren şartların oluştuğu da görüldüğünden alacağın temlikiyle birlikte; alacağı takip ve tahsil etme hakları ile bu hakları kullanmaya elverişli teminat mektubu, ipotek senedi ve benzeri senet ile belgelerin temlik alana geçmesi gerektiği de gözetilerek, teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararı açıklanan gerekçelerle hukuka uygun olmadığından, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı kurumun ihalesine katıldığını, bu ihale gereğince 75.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, verilen teklifler neticesinde söz konusu ihalenin ... isimli bir şahsın uhdesinde kaldığını, geçici teminat mektubunun iadesi için davalı kuruma müracat ettiklerini, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek geçici teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/644-2015/230 Taraflar arasındaki alacak-teminat mektubunun iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının reddine, teminat mektubunun iadesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Makine ve Kimya Endüstri Kurumu’na bağlı ... Fabrikası Müdürlüğü’nün “...Pirinç Fabrikası Müdürlüğü ile müvekkil şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 31.12.2013 tarihli 2013/132657 ihale kayıt numarası ile toplamda 50 güvenlik görevlisi ile 24 ay boyunca (2014-2015 yılı döneminde ) yürütülecek bir iş sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, müvekkili olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd....
