Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemlerinin durdurulması ve iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.718,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER: -Sözleşme -Ticari defterler -İhtarnameler -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı ... arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacıya yer teslimi yapılmadığı iddiası ile davacı tarafından feshedildiği iddiasına dayalı davalı.. ve özelleştirme nedeniyle sözleşmedeki sorumluluğu devraldığı ileri sürülen diğer davalı aleyhine açılan müspet ve menfi zarar tazmini istemiyle, sözleşmenin kurulması için verilen teminat mektubunun istirdadı istemine ilişkindir. Davaya dayanak hizmet alım sözleşmesinde davacı yüklenicinin .... kolektör değişimi, ekran borularının kaynak ve kısmi kaplanması işletmece verilerek olan eko dirseğin ve kızdırıcı dirseğin montaj ve demontaj işini üstlendiği, işin toplam bedelinin 693.600,00 TL olduğu, işin süresinin 60 gün olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinde yer teslimi konusunda 5....

Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ...Meydanları Genel Müdürlüğünün davacı olduğu asıl ve birleşen davaların, taraflar arasında imzalanan yap-işlet-devret niteliğindeki sözleşmelerde öngörülen katılma payı alacağına, ... Holding A.Ş.'nin davacı olduğu birleşen diğer davanın ise aynı sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu teminat mektuplarının bir kısmının sözleşme konusu eserin (uçak hangarı) inşaasını teminen verildiği, bu teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının davacı ...Ş. tarafından temyiz konusu edildiği ve asıl dava ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin birleşen davada Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen teminat mektubunun süreli olduğu ve 30/12/2016 tarihi itibari ile işlem görmeksizin süresinin dolduğu, davaya konu edilen teminat mektubunun davacı açısından risk oluşturması söz konusu olmadığından depo talebine ilişkin davanın bu aşamada konusuz kaldığı, bununla birlikte dava açılış tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporu ile davacının depo talebinin yerinde olduğu anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda asıl borçlu dışında kefillerin sorumluluğunun bulunmayacağı değerlendirilmiş ise de davalı kefiller ile dava açılış tarihi itibariyle davacıya karşı davaya konu teminat senedi nedeni ile sorumlu olduklarının değerlendirildiği zira davaya konu teminat mektubunu davalı kefillerin, kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenerek dava dışı firmaya verildiği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun 30/12/2016 tarih itibariyle süresinin dolması nedeniyle konusuz...

Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Asıl davada iş bedelinden kalan alacak ve teminat mektubunun iadesi istenmiş, karşı davada ise, cezai şart ve işin geç tesliminden kaynaklanan zararlar ve sigorta prim borcundan ödenmeyen bedel talep edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilemez. Taraflar arasında 27.10.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir....

Şti'nin davacıya olan sorumluluğunu üstlenmek ve taahhüt etmek adına 21.04.2009 tanzim tarihli 21.04.2010 tarihine dek geçerli 55.000 TL. sorumluluk bedelli bir adet kesin, serbest konulu teminat mektubunun tanzim edilerek müvekkiline tevdi edildiğini, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin borca ve ferilerine itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2010 tarihli celsede asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi, alacak, itirazın iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Belli günde davalı vekili Av. ..., diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ve davalı şirketler arasında 30.04.2012 tarihinde imzalanan 3 ayrı hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ...'a ait 09.05.2012 tarihli 210.000,00 USD bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, mektubun dayanağı olan tüm sözleşmelerin 17.11.2013 tarihinde sona ermiş olmasına karşın taleplerine rağmen bahse konu teminat mektubunun davalı yanca iade edilmediğini ileri sürerek, davacının 09.05.2012 tarihli teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....