Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememize ait 31/05/2018 tarih ve ...Esas - ...sayılı kararı İstanbul BAM 15.HD 'nin 14/09/2021 tarih ve 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş; davalı tarafça sözleşmede kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesinin söz konusu olamayacağı savunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :2020/436 Esas 2020/774 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile ... İlçesi, 456 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi yüklenicisi ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu taşınmazlar üzerine davalı lehine 24.04.2014 tarihli ipoteği tesis ettiği, davalının davaya konu 25.668 USD bedelli harici garanti mektubu dışında riskinin bulunmadığını belirttiği, taşınmazlara 24.10.2014 tarihinde konulan ipoteğin verilmiş ve verilecek teminat mektuplarını da teminat altına aldığı, dava dışı firmanın teminat mektubunun 18.694,00 USD için tazmini talebinde bulunduğu, Antalya 2....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet alım işinin kabulünün yapılabilmesi için çalışanların ve özlük haklarına ilişkin bilgi ve belgeler, banka dekontları yıllık izinler ibranameler tamamlanmadığı için işin kesin kabulünün yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine alacak davaları açılması nedeniyle teminat mektubunun iadesi yapılmadığını, işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmemesi üzerine iş mahkemelerine davacının çalışanlarının alacak davaları açtığını, bir kısım davaların aleyhlerine sonuçlandığını, teminat mektubunun nakde çevrildiğini, zira davacı şirketin sözleşme gereği mevcut yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, sonuç olarak; haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından SGK ilişiksiz belgesi sunulmasına rağmen belirtilen sözleşme maddeleri gereğince, işçilerden alınacak işçilik haklarının ödendiğine dair belgeleri davalıya sunmadığı, bilirkişi teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişse de davacı sözleşmede ve eki şartnamelerde yazılı yükümlülükleri yerine getirmediğinden bakiye hak ediş alacağının ödenmemesinde ve sözleşmenin teminatı olarak alınan teminat mektubunun iade edilmemesinde davalı idarenin haklı olduğu davalı tarafından sözleşme ve eklerinde yazılı savunmada belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden teminat mektubunun iadesi, bakiye hak ediş alacağının ödenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
adet Torbalı ve Manyas fabrika binaları kazan üretim sözleşmesinden kaynaklanan ve davalıya verildiği belirtilen 13.444.850,00-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve müvekkiline iadesinin istenildiği, dolayısıyla mevcut dava konusu alacağın varlığı, gerekse birleştirme talep edilen İzmir ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.07.2007 gün ve 196-424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılar vekili avukat ... 09.10.2008 havale tarihli dilekçesiyle yerel mahkemenin 12.02.2007 tarihli kararı ile dosyaya ibraz edilen ... Katılım Bankası A.Ş.nin ... Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir....
