İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş olarak ikiye ayrıldığını, ihaleye konu işin sorumlusunun ... A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......
Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00-TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50-TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50-TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00- TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50- TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50- TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 22/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; ...Dikmen Şubesi’nin 16/04/2006 tarihli avans teminat mektubunu davalıların oluşturduğu iş ortaklığına davacının sunduğunu, davalının bu avans teminat mektubunu paraya çevirdiğini, teminat mektubunun mektuptaki şartın yerine gelmesiyle doğacak riski karşılayan bir mali mekanizma olduğunu, dava konusu olayda risk doğmadığını ve teminatın paraya çevrilmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkmadığını, bu nedenle teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini, aynı konuda Ankara ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 8373,40 TL teminat mektubunun yargılama sırasında paraya çevrilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı vekilinin 26.7.2010 tarihli dilekçesi ile 8373,40 TL teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına, teminat mektubunun aynen iadesine ayrıca iade edileceği güne kadar ki üçer devre komisyon bedellerinin aylık komisyon bedelleriyle ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin 26.07.2010 tarihli dilekçesi değerlendirilmeden davacının teminat mektubunun aynen iadesini talep etmediği gerekçe gösterilerek teminat mektubu yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, tahsil edilen teminat mektubu bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka yönünden teminat mektubunu ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, bankalar kanunu yönünden teminat mektubunun kredi sayıldığını, mektup alacaklısının on yılı aşkın süredir herhangi bir talepte bulunmadığını, davanın teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğinin tespiti için açıldığını, muhatabın ikili ilişki içinde bulunulan banka olduğunu, teminat mektubunun iadesine ilişkin talepleri bulunmadığını, ihale makamının nakde çevirme talebi bulunması halinde banka ödeme yaptığında ödediği bedeli müvekkilinden talep edeceğini, bu durumda hükümsüz kalma davasının muhatabının davalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve kayden iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2006 gün ve 2003/570-2006/128 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/5229-2007/6112 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 6.926.723.356 TL.nın tahsili istenmiş, alacak ve teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, 6.926.723.356 TL.lık talep aynen kabul edilmiş, teminat mektubunun iadesi talebi reddedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi teminat mektubunun dosyada kalması mümkün değildir. İcra emri iptal edilmiştir. Bu nedenle teminat mektubunun İİK 361. maddesi kapsamında iadesi gerekir. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmadan şikayetin reddi isabetli değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
