Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenerek, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve sona erdiği yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu, tarafların kabulündeki mevcut --- --- teminat ve cezai şart düzenlenmiş olduğu,---- borcunun olmadığına ve teminat mektubunun geri iadesine dair sakınca olmadığına dair bir yazının ibraz edilmesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği, dosyada ---- dair --- alınmış yazı bulunduğu, bu yazı ile davalı nezdinde yürütülen sözleşmesel kapsamlı işler sebebiyle davacı yanın sözü geçen dava dışı ---bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, dava dışı --- teminat mektuplarını iade et içerilikli etki eden yazıyı vermesinin olanaklı olmadığı, dava dışı ilişkinin bütünündeki hak ve yetkileri ile konumu zaviyesinden --- bu içerik yönünden karar vermesinin mümkün olmadığı, ---...
edilmediğini, bankaya fazladan komisyon bedeli ödemesinin yapılmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesine göre SGK ilişiksizlik belgeleri SGK'na verildiğini, sözleşmeye istinaden hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi sebebiyle müvekkili şirketin yaşadığı maddi kayıpların davalı tarafından karşılanamamasından ötürü davalı aleyhine İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/84 E.sayılı dosyası ile açılan alacak davasının yargılamasının devam ettiğini, teminat mektubunun iadesi için davalıya Bakırköy ....Noterliğinin 19.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini bildirerek; teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde iptaline, müvekkili tarafından ödenen teminat mektubu komisyon, harç vb....
nin Sındırgı İcra Müdürlüğünün 2009/488 E. sayılı dosyasına konu edilen 5.515,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bankaya iade edildiği anlaşılmakla bu teminat mektubu yönünden itirazın iptali isteminin reddine, 3.086,00 TL'lik teminat mektubunun yargılama sürecinde bankaya iade edildiği anlaşılmakla konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 188805000000000024019901 nolu kredi sözleşmesine yaptığı 2.592,44 TL (asıl alacak ve faize ilişkin) kısmın iptali ile takibin 7.092,44 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, itiraz edilen 2.592,44 TL nin %40'ı olan 1.037,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Şuhut/Afyonkarahisar Şubesi’nin 382908- 382907 seri numaralı, 05/01/2018 tarihli ve 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu amaçla, bozma sonrası hazırlanan tensip tutanağında taraf vekillerine yazılı beyanda bulunmak üzere süre ve imkan verilmiştir. Davalılar vekili teminat mektubunun dava dışı ... şirketinin tasfiyesini müteakip 31/12/2002 tarihinde ... A.Ş. temsilcisine ve bu bankaya iade edildiğini, ancak bankanın kusuru neticesinde teminat mektubunun kaybedildiğini düşündüklerini iddia ederken; davacı vekili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini, iadeye ilişkin davalıların herhangi bir delil sunamadığını, davalılar tarafından teminat mektubunun davacı bankaya geri teslim edilmediğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bozmaya neden olan ve taraflar arasında ihtilafa konu teminat mektubunun iade edilip edilmediği hususunda ispat yükü, bu teminat mektubunun davacı bankaya geri iade edildiğini iddia eden davalıların üzerindedir. Davalılar teminat mektubunun davacı bankaya iade / teslim edildiğini ispatlamak zorundadır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu işin davalı şirketin hisselerinin özelleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin gereğince verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın cevaben sözleşme konusu döneme ve işe ait olmayan bazı hizmet ilişkileri sebebiyle kendilerine 3. kişiler tarafından açılmış davalar olduğunu, teminat mektuplarını alabilmek için 15.705,85 TL tutarındaki teminat mektubunun düzenleterek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine söz konusu teminat mektuplarını davalıya vermek zorunda kaldıklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesindeki teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.01.2018 gün ve .......
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketce davalı kuruma verilen kesin teminatın iade edilmediğini, sözleşmenin kesin teminatın iadesini düzenleyen madde gereği ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin öngörüldüğünü, ilişiksizlik belgesi idareye tevdi edildiği halde teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun işçilerden alınacak ibranameleri teslim etmediği için kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
