Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ......
teminat mektubunun nakde çevrilerek bankadaki hesaba geçirilmesinin talep edildiğini, ancak tüm görüşmelere rağmen süre uzatım yazısının aslının teslim edilmediğini, neticede 14.07.2008 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için şubeye başvurulduğunu, ancak davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirmediğini, teminat mektubunun aslının 14.07.2008 tarihinde nakde çevirme talebi ve kendilerine verilen süre uzatım yazısının fotokopisi ile birlikte bankaya teslim edildiğini, vade uzatım yazısında bu yazının ancak teminat mektubunun asıl nüshası ile birlikte geçerli olacağının açıkça düzenlendiğini, bankanın vade uzatım yazısını müvekkili şirkete değil de 3.kişi olan ne teslim etmesinin kendi kusuru olduğunu, bir an için bankanın vade uzatım yazısını tarafına teslim etmemesinin veya teminat mektubunu aslından ayrı olarak teslim almasının sözleşmeye uygun olduğu varsayılsa bile, bu halde 26.09.2007 tarihindeki teminat mektubunun verilmesi, uzatılması aksi halde nakde çevrilmesine ilişkin...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kati ve süresiz teminat mektupları kullandırıldığını, teminat mektubu komisyon borcu, işlemiş faiz ve BSMV’sinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflara arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartıldığı ve tasfiyeyle sonuçlandığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/709 Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine ve dava tarihine kadar ödenen komisyonin tahsiline karar verildiği, eldeki davaya konu takip dosyasında da, dava dışı bankaya önceki davadan sonra ödenen komisyon ücretlerinin takibe konu yapıldığı anlaşılmış olup, bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe konu edilen iki ayrı teminat mektubundan 7952 numaralı teminat mektubunun dava dışı diğer ortak Güriş A.Ş.'nin teminat mektubu olduğu, nitekim 05.10.20014 günlü bilirkişi kurulunun ek raporunda açıklandığı üzere ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 2016/7050 ihale kayıt numaralı olarak imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin belirlenen işleri gereği gibi ifa ederek hakedişinin kesinleştiğini, kesin kabul yapılmış olmasına rağmen... Şubesine ait 29/02/2016 vade tarihli 50.000,00 TL lik kesin teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini bildirerek sözü edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/871 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ... tarafından 03.06.2004 tarihli 35.000,00 TL bedelli ...-... hazır beton santrali çalıştırma işi ihalesini garanti eden teminat mektubunun davalı yana teslim edildiğini, söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, iade edilmeyen teminat mektubunun davalı yanca nakde çevrilmesi nedeniyle, teminat mektubuna kefil olan davacılardan ...'...
(ödeme işlemi) mahsup edildiği, davacının iade etmiş olduğu 82.600,00 TL’lik faturasının, kiralama faturalarından mahsubu sonrasında 28.900,00 TL alacaklı kalmış olan davalının, sözleşme kapsamındaki davacının teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğu, davacının, banka teminat mektubunun 28.900,00 TL’lik kısmının nakde çevrilmesi sonrasında “banka teminat mektubunun iadesi ve tahsili” talebiyle açmış olduğu davada .... nolu dosyadaki 17.10.2017 tarih ve 2017/584 sayılı kararında, 82.600,00 TL’lik “faturadaki borcun, davacının borcu olarak kabul edilemeyeceği,” kararı sonrasında; davalı tarafından davacının 53.669,72 TL’lik alacağının bu fatura borcuna karşılık mahsup edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla davacının bu tutarda alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
a verildiği, davacı tarafından sözleşme konusu işler süresinde tamamlandığı, davalı ... tarafından da geçici kabul ve kesin hesaplar yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre yapılan kesin hesap ve kabullerin ardından davalı tarafından tüm ilgili kurumlar ve SGK Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışmalar yapılarak davacının borcu olmadığına dair yazılar alındığı, bu yazıların davalıya gönderildiği ve ulaştığı, bu sebeple de teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu talebin reddedildiği, davacının teminat mektuplarının iadesi için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı hukuka aykırı davranarak teminat mektuplarının nakde çevrileceği hususunda davacı şirkete sürekli baskı yaptığı, davacının maddi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle teminat mektubunun davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2022/72 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
