GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Birleşen davada iş sahibi faiz alacaklarını dava etmiş olup, faiz alacağı da teminat mektubunun teminat altına aldığı alacaklardandır. Teminat işlevi devam ettiğinden teminat mektubunun iade edilip edilemeyeceği birleşen davanın sonucuna göre belirlenecektir. O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada ihtirâzi kayıtla ödenen bedelin istirdadına ve komisyon bedellerine ilişkin istemi reddetmek, birleşen davada davacının talebi faiz alacağı olduğundan bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa davacının 24.06.2005 tarihine kadar hak kazandığı faiz miktarını belirleyip yüklenici ile sorumlu iş sahibi çalışanlarından tahsiline karar vermek, asıl davadaki teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin istemi ise birleşen davayı değerlendirerek sonuçlandırmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
Mahkemece 11/04/2022 tarihli ara kararı ile; talebin HMK 389. maddesi gereğince ihale konusu iş kapsamında verilen geçici teminat niteliğindeki banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi olduğu, talep dilekçesi ve ekinde sunulan idari şartname ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istemi yönünden HMK 389 ve 390 vd maddeleri gereğince yasal koşulların gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmiştir....
Aslı davadaki uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından işin teminatı olarak davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iadesi iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen 08.08.2014 tarihli sözleşmenin 23. maddesine göre, davaya konu teminat mektubunun yüklenici tarafından işin teminatı olarak verildiği (eksik-ayıp-sözleşmeye aykırılık...), sözleşmenin 24.maddesinde ise teminatın iadesi şartlarının düzenlendiği, aynı maddenini 24/h bendinde de; işin geçici kabulü yapıldıktan 1 yıl sonra kesin kabul işlerinin yapılması ve SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde teminat mektubunun iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin kesin kabul işlemleri başlıklı 44/b maddesinde ise, kesin kabul işleminin yapılması için yüklenicinin yazılı müracaatta bulunmasının şart koşulduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/376 Esas-2022/241 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ... çelik imalat ve montaj işleri, ... ... çelik imalat ve montaj işleri, ... yeşil çatı çelik imalat ve montaj işleri sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalı şirkete 3 adet 510.510,00 TL, 192.185,40 TL ve 86.490,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, sözleşmelerde öngörülen yükümlülüklerin davacı firma tarafından ifası sürecinde davalı şirketin bir kısım eksikliklerin olduğunu...
tarafından aynı teminat mektubunun iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasının müvekkiline yöneltildiğini, Kocaeli 1....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020 yılında yapım işine dair kamu ihaleleri kapsamında, davalı tarafından ihale konusu .. ... ..... 'e' sektörü kömür sahası drenaj kanalı yapılmasına ait yapım işinin yüklenildiğini davalı tarafın almış olduğu işlerin yapımını işinini müvekkili şirket ile yapılan 23.09.2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete devrettiğini, taşeron sözleşmesi 11. Maddesinde düzenlenen ''Taşeron sözleşmesinin imzasında ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
