Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....

dan ilişiksiz belgesinin verilmesine rağmen davalını teminatı iade etmemesi üzerine davacı tarafından 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunularak işin bitiminden dolayı kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı, SGK ilişiksiz belgesinin verildiği ve tarafları arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığının belirlenerek teminatın iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılarak süresi uzatılan teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde kadar müdürlüğe teslim edilmesi şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafın iş mahkemesi dosyaları sebebiyle risk bulunduğunu dayanak göstererek kesin teminat mektubunun iade etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarece yapılan iş için kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenle davalı kurum uhdesinde bulunan 17.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile...

D.İŞ sırasına kaydı yapılan 03/12/2019 tarihli dilekçesiyle iş bu davada uyuşmazlığa konu 15/02/2019 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenip davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmediği ve işe başlanmayıp sözleşmenin sona erdiği, davalı hakkında teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası açılacağı, teminat mektubunun süresinin 18/02/2022 tarihinde sona ereceği sunulan uzman görüşü de nazara alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile davacı ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, istinaf neticesi dairemizin 13/05/2020 tarihli ... E. -... K....

ya yazı yazılarak sözleşme konusu işten dolayı davacının prim borcu bulunup bulunmadığını, varsa miktarını sorup belirlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını açıklığa kavuşturmak..." denilmiş ve mahkemece bu bozma ilâmına uyulmuş ise de mahkemece fesih kesin hesabı çıkarılmadan sonuca ulaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2022/267 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.08.2021 KARAR TARİHİ : 01.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı arasında 28/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını müvekkilinin teminat mektubunun davalı tarafından defaten talep edilmesine rağmen geri iade edilmediğini, kesin teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi ve nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağından kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, 28.02.2020 tarihli, 258.000,00-TL bedelli kesin teminat...

den ... alınan 447.640,00 TL'lik teminat mektubunun davalı bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmişler, davalı ... cevabında davacıların üstlendikleri işleri tamamlamadıklarını, 14.08.2008 tarihi itibariyle toplam 221.272,20 TL'lik eksik işlerin tamamlanması gerektiğinin davacılara bildirilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını dava konusu sağlık ocaklarının eksik işler nedeniyle kullanılamadığı açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... birleşen ... 2010/384 Esas sayılı dosyada ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve Taş. A.Ş. aleyhine açtığı davasında yüklenici ortak girişiminin ..., ... ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir...

K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, diğer kısım yönünden ise hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ''......

için iş bu davanın açıldığını, teminatın nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı şekilde sorumlu olmadığı nedenlerle bankalar nezdinde itibarsız bir hale gelerek telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için gerekli ise teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 30.07.2009 tarihli ihalenin sözleşmesinin feshini, yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde teminat mektubu bedelinin, ödeme veya nakde çevirme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, teminat mektubunun müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir....

Dava konusu teminat mektubunda 15.03.2016 tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı idarenin 16/02/2016 ve 10/08/2016 tarihli yazılarında teminat mektubunun süresinin uzatılarak davacı idareye gönderilmesi, uzatılmaması halinde ise teminat mektubunun nakde çevrilerek idarenin hesabına gönderilmesinin istenildiği, söz konusu yazılarda sadece teminat mektubunun uzatılması aksi halde tazmin edilmesinden bahsedilmekte ancak riskin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir.(Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003, 4. Baskı, s:250, 259)....