ın, garanti eden sıfatıyla düzenlediği 24 Ocak 2013 tarih ve ... nolu kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun davalı işveren ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektubunun geçerlilik süresi, bütün şartları aynı kalmak üzere 31.10.2016 tarihine kadar temdit edilerek ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. nin bir taraftan "teminat mektubunun süresinin uzatılmasını" talep ederken, diğer taraftan kötüniyetli bir davranışla Ankara 54. Noterliğinden ... A.Ş. ye gönderdiği 23.10.2014 tarihli yazısı ile hiçbir açıklama yapmaksızın ve gerekçe göstermeksizin bu teminat mektubunun paraya çevrilerek kendi bankasına ait hesaba ödenmesini talep ettiğini, bu şekliyle davalı ... A.Ş.'nin baştan bu yana kötü niyetle teminat mektubunu nakde çevirme konusunda fırsat yaratmaya çalıştığını ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkilini zor durumda bırakmayı amaçladığının anlaşıldığını, ......

katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında uğradığı zararlar ve iş bedeli yanında ihale sırasında verilmiş bulunan 36.000,00 TL'lik teminat mektubunun bedelinin de iadesini istemiş, ıslah dilekçesiyle teminat bedeliyle ilgili talebini 1.000,00 TL'den 12.488,60 TL'ye çıkartmış, mahkemece 12.488,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir....

şirkete ödemediği ya da iade etmediği için çekin vadesinin de yaklaşınca müvekkili şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ---- başvurduğunu, ancak davalı tarafın ------ dosyası ile başvuru yaparak müvekkili şirkete verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin de %20 oranında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığım, davalı tarafin, dava konusu teminat mektubunun ihale ile ilgili olarak verildiğini, işi ----- tarihinde yapıp teslim etmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini söyleyerek mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğunu, gerçekte teminat mektubunun müvekkili şirkete ihale ile ilgili verilmediğini, teminat mektubunun mezkur çek için verildiğim, aradan geçen zaman dilimi içinde gerçekten eğer teminat mektubu işin teslimine bağlanmış olsaydı davalının ---- tarihinden sonra işbu teminat mektubunun iadesi için yasal yollara başvurmasının hayatın ve iş koşullarının olağan...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalıların yüklenimindeki ... ... yolu yapım işleri projesi kapsamında 27/06/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Eskişehir ......

Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir....

Maddesi gereği ,%5 oranında kesilen ve geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle davacı firmaya iadesi gereken nakit teminat kesintisi tutarı olduğu, sözleşmenin 19. Maddesi gereği davalı firmaya ,davacı firma tarafından verilen 105.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun % 50’sinin davacı firmaya iadesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin kabul tutanağı olmadığı, ancak dava dışı işveren firma işin genelinin kesin hakedişini Kasım/2017 tarihinde yapıp onayladığına göre, işin genelinin de kesin kabulünün yapılmış olması gerektiği, işin kesin kabulü yapılmış ise, davacı firmaya teminat mektubunu %40’nında sözleşme koşullarına göre iadesi gerekeceği, bunun için dava dışı işveren firma ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/136 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

belirtildiği 17.07.2017 tarihinde yer tesliminin yapılmadığına dair tutanak tutulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, dava dilekçesi ekinde yer alan 28.06.2017 tarihli tutanak incelendiğinde, sağlık hizmetlerinin devam ettiği gerekçesiyle yer tesliminin yapılamadığı, bu durumda TBK m. 123/f.l uyarınca davalıya mehil verilmesi gerekmediğinden davacının TBK m. 125 de düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabileceği, davacının, davalıya hitaben düzenlediği 13.07.2017 tarihli yazı ile teminat mektubunun iadesini talep etmek suretiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, davalı kurumun 14.07.2017 tarihli cevabi nitelikteki yazısından, davacının bu iradesinin davalı kuruma ulaştığının anlaşıldığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, sözleşmenin başında davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı tahsil edilen...

Dosya kapsamında rapor düzenleyen SMMM, nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat bilirkişisinin düzenlediği 14/05/2018 tarihli raporda; davalının teminat mektubunun gecikme cezasına mahsuben irat kaydedildiği savunması ile idare tarafından işin geçici kabulünün 10/07/2014 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde davalının gecikme cezası alacağının ancak 18.025,75 TL olabileceğini bildirilmiştir. Rapor aşağıda açıklanacağı üzere kısmen hükme esas alınmıştır, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan irat kaydedilen teminat mektubunun bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde "......