Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirkete borçlu olmadığının tespiti, müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu 3.979.424,19 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin 27/01/2022 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın verdiği dilekçelere istinaden mahkemenin tedbir talebini yeniden değerlendirerek bu kez 08/02/2022 tarihli ara karar ile her ne kadar kesin teminat mektubunun iadesi koşulları oluşamamış ise de davacının yarım bırakılan işler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi tehditi altında olduğu gerekçesiyle dava konusu miktarın %15i tutarında teminat yatırılması şartıyla oy çokluğu ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın da kendilerine tebliğ edilmediğini, tedbire karşı 18/04/2022 tarihinde itiraz ettiklerini,...
Bankası’nın 10.12.2012 tarihli, 800221 seri numaralı ve 92.205,00.TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.01.2017 tarihinde dolması ve 31.01.2017 tarihinden sonra teminat olma vasfını yitirmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra 14.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemiyle açılan bu davada, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, 31.01.2017 tarihinde geçerlilik süresi dolan ve hükümsüz kalan ......
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve edilmesi davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sona eren sözleşme uyarınca uhdesinde tuttuğu müvekkil şirkete ait dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şube 12.12.2019 tarih ve 3.600.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olunması için mümkünse teminatsız olarak değilse uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının bankaya gönderilmesini, dava konusu teminat mektubunun aslının davalı şirketten celbine karar verilerek ileride haklı çıkana iadesi için mahkemeye depo edilmesini, davanın kabulü ile teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 355.000,00-TL'lik 18/12/2014 tarih ve 043-VT-1055398 (2537532) No'lu kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi de idareye verilmekle birlikte gerekli şartlar sağlandığı halde mektubun müvekkili şirkete iade edilmediği, müvekkili şirketin teminat mektubunun iadesi için ... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu ... Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğünün verdiği cevapta "bir dönem ...'nde çalışmış olan ...'nun Ankara ... Mahkemesi ... E....
Ticaret Mahkemesi’nin 2002/284 Değişik İş sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğu, adı geçen mahkeme tarafından davacının bu talebi kabul edildiği, borçlunun ihtiyati haciz sebebiyle uğrayabileceği zararları temin etmek amacıyla takdir edilen teminat tutarını karşılayacak şekilde, davacı tarafından ilgili dosyaya teminat mektubu sunulduğu, bahse konu olan teminat mektubu, 10.01.2002 tarihinde...Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95020001384 numaralı 421,29 TL değerindedir ve süresiz olduğunu, işbu dava konusu teminat mektubunun iadesi için, Ankara......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/02/2015 ile 01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete entegre tesis hizmeti verildiğini, sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, teminat iade şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin hizmet alım işiyle ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, mektubun bozdurulması tehdidi altında olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması halinde davacı şirketin ihale aldığı kurum ve kuruluşlar nezdindeki ticari itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya bulunduğunu ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ......
Bu durumda borçlu vekilinin 29.03.2012'de icra dairesine başvurarak, teminat mektubunun icra mahkemesi kararı gereğince kendilerine iadesini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğünce, tedbir kararı nedeniyle 62.924,86 TL'lik kısmın kesilerek dosyada bekletilmesine, geri kalan kısmının iadesine dair kararı yerinde değildir. O halde Mahkemece yukarıda açıklanan ilke nazara alınarak teminat mektubunun borçlu kuruma iadesi yerine, açıklanan nedenle kısmen iadesine ilişkin işlemi hatalı olduğundan, şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; sözleşmenin 3.2.2. maddesine göre , davalı tarafından 300.000-TL bedelli kredi kullandırıldığını, yirmi adet 15.000-TL'lik olmak üzere toplam 300.000-TL'lık çeklerle ödeme yapıldığının davalının kabulünde olduğunu, maddenin son cümlesinde “…kredi ödemesi bitiminde bayinin ...e olan borcu bittiğinde verilen teminat mektubu iade edilecektir” şeklinde ibare bulunmasına rağmen 150.000-TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ...bank Çan şubesinde davacı hesabından verilen 2177 ve 2178 nolu 150.000-TL'lik olmak üzere toplam 300.000.TL'lik çeklerin teslim edildiğini, ihtarname ile geri istenmesine rağmen iade edilmediğini, çeklerin fotokopisinin muhatap bankaya yazılan yazı ile de teyit edildiğini, çeklerin keşidecisinin davacı, muhatabın ise davalı olduğuna ilişkin bankada bilginin bulunduğunu, teminat mektubunun da ticari defterlerde kaydının bulunmadığını, bu teminat çekleri ve teminat mektubunun 300.000-TL bedelli kredinin ödemesinin bitiminde...
