dan ilişiksiz belgesinin verilmesine rağmen davalını teminatı iade etmemesi üzerine davacı tarafından 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunularak işin bitiminden dolayı kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı, SGK ilişiksiz belgesinin verildiği ve tarafları arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığının belirlenerek teminatın iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılarak süresi uzatılan teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde kadar müdürlüğe teslim edilmesi şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafın iş mahkemesi dosyaları sebebiyle risk bulunduğunu dayanak göstererek kesin teminat mektubunun iade etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarece yapılan iş için kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenle davalı kurum uhdesinde bulunan 17.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile...
Şubesince düzenlenmiş 31/12/2009 tarihli 606421 numaralı 16.000,00 TL. bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine, mektubun iadesi ile taraflar arasındaki 05/11/2009 tarihli protokolün tarafların edimini yerine getirmesi nedeniyle sona ermiş olup, bu durumun tespiti ile protokol ve ekinin ileriye dönük olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, teminat mektubunun iade edilmemesinin nedeninin davacının protokole uygun olarak trafonun taşındığı yerin ... adına tescilini sağlamamış olması olduğunu, bunun davacının yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... Bankası ... Şubesince düzenlenmiş 31/12/2009 tarihli 606421 numaralı 16.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
in talimatı uyarınca vekalet ile yetkilendirildiğini, ihaleyle ilgili tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığını, dava konusu teminat mektubunun da 16.08.2007 tarihinde ... Şubesi aracılığıyla ... Şubesinde ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin 2009 yılı sonrasında Zekeriya Şen ile ilişkilerinin bozulduğunu, 11.05.2010 tarihinde müdürlükten istifa edip hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin teminat mektubunun aslının dava dışı idarede olduğu inancıyla komisyon ücretlerini ödediğini, dava dışı ...'in savcılık beyanında teminat mektubunun aslını bankadan alıp idareye verdiğini belirttiğini, mektubun aslı yerine renkli fotokopisini idareye veren kişinin ... olduğunu, davacı bankanın teminat mektubunun iadesi sırasında muhatabından sorup araştırma yapmadan ipoteği fek etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, teminat mektubunun aslının kim tarafından davacıya teslim edildiğinin araştırılması gerektiğini, mektup nedeniyle ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusu yönünden; davaya konu teminat mektubunun davalı şirketin talebi üzerine davalı vakıf lehine, davalı YÖK'e verilmek üzere düzenlenmiş olduğu, söz konusu teminat mektubunda davalı şirketin isminin geçmediği ve iadesi konusunda davalı şirketin hiç bir yetkisinin bulunmadığı, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirketi hakkındaki davanın husumetten reddedildiği gerekçesi ile, davalı vakfın istinaf başvurusu yönünde ise; davacının teminat mektubunun iadesini davadan önce davalı vakıftan talep ettiğine ilişkin bir iddia ve delil ileri sürmediği ve bu nedenle davanın açılmasına davalı vakfın sebep olduğunu ispatlayamadığı ancak davalı vakfın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve daha sonra teminat mektubunun davacıya iadesini sağladığı, bu durumda davalı vakfın dava açıldığı sırada teminat mektubunun iadesi talebini kabul etmeyerek çekişme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2022/451 DAVA : Teminat mektubunun iadesi DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birinci bölge kapsamında bulunan hava limanlarında 171 personel ile 01/10/2017-31/12/2018 tarihleri arasında yerine getirilmek üzere teknik işletimine destek hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki işlerin yapılmasının teminatı olarak 1.290.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin ihale süresinin bitimi nedeni ile 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşmenin sona ermesi üzerine teminat mektubunun iadesine davalıdan yazılı olarak talep ettiğini, davalı idarenin devam eden davalar olması nedeni ile teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirdiğini, davalının teminat mektubu...
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ......
teminat mektunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından 16/08/2018 tarihli karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, ilgili kararda bahse konu teminat mektubunun aynı zamanda esastan menfi tespit davası açılan Çarşamba 1....
Maddesindeki teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.01.2018 gün ve .......
Ne var ki, teminat bedelinin iadesi için sözleşme ilişkisi mevcut olduğuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcılığı gözetilerek araştırma yapılmalı, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve aralarında makine ve inşaat mühendisinin bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretiyle denetime elverişli rapor alınmalı ve davalı ile dava dışı iş sahibi arasında Hakemde görülen dava dosyasının 5718 sayılı Kanun'un 63. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 58 ve 59. maddeleri gözetilerek kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak suretiyle eldeki bu davaya etkisi tartışılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...
