Noterliği’nin... tarih ve ... numaralı ihtarnamesine, ... 63. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, söz konusu teminat mektubunun, ... Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunduğu, ... aleyhine taahhüt konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle iadesi için açılan davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında halen derdest olduğu ve yakın bir zamanda lehimize olarak neticeleneceği, dava neticesinde alındığı zaman ibraz edileceğinin belirtildiğini, davacı bankanın ihtarnamesine konu nakit borç ödenmiş olmasına rağmen teminat mektubu ibraz edilmediğinden müvekkiller aleyhine, ... 3....
Hukuk Dairesinin 02.06.2017 tarih ve 517 E., 557 K. sayılı ilamıyla, işçi alacaklarına tahsis edilen 94.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinde yasaya ve sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı, 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 01.06.2013 tarihli ulusal marker taşıma sözleşmesine dayalı olarak ve taşıma sırasında doğması muhtemel zarar ve ziyanı karşılamak amacıyla verildiği, işçi alacakları ile ilgisi bulunmayan söz konusu teminat mektubunun amacı dışında nakde çevrildiğinin anlaşıldığı, davacının bu teminat mektubuna ilişkin .../... talebinin yerinde olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı tarafın yargılama harç ve giderlerine ilişkin istinaf isteminin yerinde görüldüğü gerekçesiyle, tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, davalı tarafın yargılama harç ve giderlerine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı bu yönden düzeltilerek yeniden esas...
Arasındaki hukuki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığı gerekçe gösterilerek yerine getirilmediğini ve geciktirildiğini, bu sebeplerle sözleşmeye göre geçici kabulü yapılan işin gelinen aşamada kesin kabul ve kesin onay işlemlerinin yapılması ve müvekkili şirketin nakit teminat kesintileri ile teminat mektubunun iadesi gerekirken davalı şirketçe yapılmaması sebebi ile nakit teminat kesintilerinin iadesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı nezdinde tutulan teminat mektubunun da müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/63 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Hal Müdürlüğündeki faaliyet ilişkisine istinaden teminat olmak üzere, davalı banka tarafından; 1.... Sayılı, 15.04.2014 tarihli, 5.500 TL bedelli, 2.... Sayılı, 06.02.2015 tarihli, 2.050 TL bedelli, 3.......
Diğer önemli bir husus da, tedbire karar verilirken teminat mektubunun iadesi veya iptali talepli dava açılıp açılmadığına bakılması gerekir. Zira teminat mektubunun iadesi veya iptali talepli dava açılmış ve ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş ise iş sahibince paraya çevrilmesi halinde bu davaların sonuçta konusuz kalma durumu söz konusu olacağından hak ihlaline sebep olabilir....
Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini beyanla,Türkiye Garanti Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli 1... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubunun iadesine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....
Bu halde mahkemece konusunda uzman iki inşaat mühendisi ile yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki delillere göre işin kalan sürede bitirilmesinin mümkün ve davalının fesihte haklı olup olmadığı ve bunun sonucuna göre bedeli, müsbet ve menfi zararlar ile teminat mektubunun iadesi konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı iş sahibinin sözleşmeye göre değişiklik yapabileceği, değişiklik sebebiyle ilave iş yapılırsa ilave iş bedeli sözleşmenin eki niteliğinde genel şartlar ve birim fiyat cetveline göre belirleneceği, ilave işler nedeniyle yapılan ödemelerin buna göre yapıldığını, işverenin yer tesliminde ve iş programında değişiklik yapmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olmadığını, bunun aksini davacı ispat edemediğini, iş programı ve yer tesliminde gecikmeden kaynaklı zararları talep edemeyeceğinden bu talepler yönünden davanın reddine , ayıplı eksik iş hususunun davalı tarafça ispat edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 220.801,88 TL alacaklı bulunduğu, davalının alacağının mahsubundan sonra davacının davalıdan kesin hak ediş tutarının 216.325,17 TL olduğu, 5000 TL nin dava tarihi geriye kalan kısmın ıslah tarihinden 250.000 TL teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğunu, teminat mektubunun iadesine, teminat kesintisi olan 295.000 TL nin 247.049 TL...
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasının sözleşme hükmü uyarınca geç ödenen kira bedelleri yönünden tahakkuk ettirilen temerrüt faizinden kaynaklandığı, hal böyle olunca fazla ödemenin söz konusu olmadığı, davacı şirket tarafından verilen 9.000.000.000 TL tutarlı teminat mektubundan kira alacağına istinaden 5.900.000.000 TL’lik kısmının nakde çevrildiği belirlenmiş olmakla,bakiye 3.100.000.000 TL yönünden teminat mektubunun davacıya iadesi koşulları gerçekleşmiş ise de, davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinde Ankara 22....
