seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubu 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ......
olunan 6.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 31/07/2012 tarihinde 500,00 TL, 10/04/2013 tarihinde 500,00 TL çek sorumluluk bedellerinin ödendiği anlaşılmakla, teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı ... ....Ltd.Şti.'...
Dava konusu somut olayda davacı banka icra takibinde 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin tahsilini değil, depo edilmesini talep etmiştir. Buna göre mahkemece teminat mektubunun yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden konusuz kaldığına karar verilmesinde ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacı bankanın teminat mektubu bedelini isteyemeyeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
A.Ş. yönünden kabulü ile 3 adet (...-...-... numaralı çekler) çek teminat bedeli 5.160,00 TL ile 1 adet teminat mektubu (...-...numaralı) 300.000 TL bedelli teminat mektubu, toplamı 305.160,00 TL’nin takip koşullarında depo edilmesine B)Davalı kefil ...Ltd. Şti....
KARŞIOY Banka ile kredi müşterisi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredisi sözleşmesine kefil olanların bu sözleşmede yer alan "ilave teminat gösterme" borcu bağlamında kredi müşterisinin teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı sorumluluk bedelini bloke etme borcundan sorumlu olabilmeleri için sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunması gerekir. Davacının dayandığı sözleşmede böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla BAM Hukuk Dairesi'nin direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı şekildeki kararına muhalifiz. 13.10.2020...
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, zayi nedeniyle teminat mektuunun iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen teminat mektubu TTK.' nın 645. Maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 07/04/2008 tarih ve 2007/2728 esas 2008/4600 karar sayılı ilamında açıkça kabul edildiği, davacı tarafça kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeni ile iptali istenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacı banka, davalı kefil ve asıl borçlu adına, .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide etmiş, bu ihtarname hem asıl borçluya hem de davalı kefil ... ...'ye 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda ödeme için 1 günlük süre belirlendiğinden ve verilen sürede borç ödenmediğinden temerrüt tarihi 30/03/2019 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, asıl alacağa uygulanacak gecikme tazminatı ve deposu gereken teminat mektubu alacağı için takip yapmış ve sonrasında eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde; gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil tarafından gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu istem yönünden davanın reddi gerekmiştir....
Ltd.Şti yönünden asıl alacağın 626.702,74 TL'sine %37,44 oranında, 85.764,71 TL'sine %24,65 oranında 20.459,57 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi, davalılar ... ve ... yönünden asıl alacağın 627.120,81 TL'sine %37,44 oranında, 85.433,99 TL'sine %24,65 oranında, 20.372,22 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 2-Takibe konu mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL ve çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, 3-Davacının davalı ... İnş .. Ltd.Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 4-%20 icra inkar tazminatı olan 151.034,17 TL'nin davalılar ... ve ...'...
Ltd.Şti yönünden asıl alacağın 626.702,74 TL'sine %37,44 oranında, 85.764,71 TL'sine %24,65 oranında 20.459,57 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi, davalılar ... ve ... yönünden asıl alacağın 627.120,81 TL'sine %37,44 oranında, 85.433,99 TL'sine %24,65 oranında, 20.372,22 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 2-Takibe konu mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL ve çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, 3-Davacının davalı ... İnş .. Ltd.Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 4-%20 icra inkar tazminatı olan 151.034,17 TL'nin davalılar ... ve ...'...
feshinin haklı olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmaksızın feshin haklı olduğu kabul edilerek sahte teminat mektubunun bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Oysa feshin haklı olup olmadığı, öncelikle açıklığa kavuşturulmalıdır....
